Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А48-7031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–7031/2021

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Орловская обл., п. Верховье), ФИО3 (г. Орел), обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛУНЬ» (303503, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИЛЬСКИЙ РАЙОН, ГОЛУНЬ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно 9 927 167 руб. 80 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская обл., Кромской р-н, д. Большая Драгунская, ОГРНИП 312574817200025),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 24.01.2022, копия диплома),

от ответчиков 1 и 2 – представитель ФИО6 (доверенность от 13.09.2021, копия диплома),

от ответчика 3 – представитель ФИО6 (доверенность от 01.12.2020),

от третьего лица ИП ФИО4 - представитель ФИО7 (доверенность от 08.11.2019, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее - ООО «Металлист», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (Ответчик 1), ФИО3 (Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛУНЬ» (ответчик 3, ООО «Голунь») о взыскании солидарно 9 927 167 руб. 80 коп., квалифицированных истцом в качестве упущенной выгоды, не полученной правопредшественником истца (ИП ФИО4) из-за неисполнения обязательств ликвидированным ООО «Оптовик» в части оплаты по договору от 05.02.2018 возмездного оказания услуг и в связи с не извещением кредитора о ликвидации ООО «Оптовик» (уточнение от 08.03.2022г., принятое судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал.

Ответчики 1 и 2 иск не признали, поскольку в рамках дела №А48-8890/2018 сделки об отступном, которыми занималась ФИО4, были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, а результате ООО «Оптовик» не получило никаких активов. Уведомление о расторжении договора от 05.02.2018 возмездного оказания услуг из-за некачественного оказания услуг ФИО4 было подписано полномочным лицом от ООО «Оптовик» (ФИО6). ООО «Оптовик» было ликвидировано в соответствии с действующим законодательством, сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №11 (778), в ликвидационном балансе задолженность перед ФИО4 отсутствовала, оснований для её включения не имелось, поэтому ФИО4 не является кредитором ООО «Оптовик».

ООО «Голунь» заявлено о пропуске срока исковой давности и о том, что поскольку никаких договорных отношений с ФИО4 не имело, то и обязательства на его стороне не возникли.

ИП ФИО4 поддержала позицию истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.02.2018г. между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Оптовик» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №06-18, по которому исполнитель оказывал ООО «Оптовик» юридические услуги по юридическому сопровождению ООО «Оптовик» в исполнении заемных обязательств, заключенных между Заказчиком и иными лицами, включая контроль за обеспечением обязательств, начисление санкций, взыскание задолженностей по сделкам.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20% от рыночной цены стоимости приобретенных чистых активов, полученных в качестве прибыли от предоставления заемных средств ООО «Голунь».

Порядок сдачи-приемки услуг и их оплаты согласован сторонами в разделах №№4 и 6 договора, по которым ФИО4 по результатам оказания услуг предоставляет ООО «Оптовик» отчет об оказанных услугах, которые после их принятия должны быть оплачены в течение 3-х банковских дней со дня подписания Отчета Заказчиком. В разделе №12 указаны реквизиты адреса электронной почты Заказчика, на которые могли быть направлены документы.

Как указал истец в отчете об оказанных услугах (т.1, л.д. 13-14), ООО «Оптовик» представило ЗАО «Голунь» 9 000 000 руб. во временное пользование, в результате заключения Соглашений об отступном от 01.06.2018г. приобретено имущество на сумму 38839800р. (тридцать восемь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот рублей), а также планируемый минимальный доход от урожая составит не менее 16 000 000р. (шестнадцать миллионов рублей); земли сельхозназначения представлены участками и долями в праве, средняя рыночная цена 1 га взята за 25 тыс.р. для 1 га (среднесложившаяся цена в Орловской области), суммарная площадь полученных земельных участков составляет 812,70га, совокупная стоимость земель составляет 20317500р. (двадцать миллионов триста семнадцать тысяч пятьсот рублей). По состоянию на 01.06.2018г. на одном земельной участке имеется обременение в виде залога и задолженность размере 832000р., которое оплатить возможно исключительно за счет средств ООО «Оптовик». Таким образом, реальная стоимость земли без учета долга 19 485 500р. 22 июня 2018г. Полученное по соглашению об отступном от 01.06.2018г. движимое имущество имеет общую стоимость 38 007 800 руб. Таким образом, чистая прибыль составила 29 007 800 р., соответственно выплате в качестве вознаграждения подлежит 5 801 560р.

Увеличивая исковые требования с суммы 5 801 560 руб. до суммы 9 927 167 руб. 80 коп., ИП ФИО4 также указала, что между ООО «Оптовик» и ЗАО «Голунь» заключены договоры займа, по которым проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата основной суммы займа будут составлять 3283412,76 руб. и 57 358 000 руб. (соответственно), поэтому 20% вознаграждения составят 9 927 167,80 руб.

При выборе ответчиков истец полагает, что поскольку ФИО2 является бывшим руководителем и учредителем ООО «Оптовик», руководителем ООО «Голунь», ФИО3 – ликвидатор ООО «Оптовик», а ООО «Голунь» соучаствовало в действиях ООО «Оптовик» по искажению действительности, касающейся исполнения договоров займа между этими обществами и способствовало возникновению убытков на стороне исполнителя договора оказания услуг, то упущенную выгоду следует взыскать с ответчиков солидарно.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу №А48-8890/2018 иск АО «Голунь» к ООО «Оптовик» о признании соглашений об отступном от 01.07.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворён в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А48-8890/2018 суд установил, что между ООО «Оптовик» в лице директора ФИО2 (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Голунь» (АО «Голунь», ООО «Голунь»), в лице руководителя юридического лица ФИО8 (должник), были заключены договор займа № 1 с процентами от 05.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., договор займа № 2 с процентами от 14.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., договор займа № 3 с процентами от 11.04.2018 на сумму 2 000 000 руб. Пунктами 2.4. договоров займа № 1 с процентами от 05.02.2018, № 2 с процентами от 14.03.2018 срок погашения суммы займа с процентами был установлен до 01.07.2018, пунктом 2.3 договора займа № 3 с процентами от 11.04.2018 срок погашения суммы займа с процентами установлен до 11.06.2018.

Поскольку истцом нарушались сроки оплаты процентов, ответчик направил ему претензии о расторжении договоров займа с 01.06.2018, которые были получены 05.05.2018 представителем по доверенности.

В ответ на претензии генеральный директор истца указал на отсутствие возможности произвести расчет путем рефинансирования, предлагал принять в целях погашения долга находящееся в залоге имущество.

01.06.2018 между ООО «Оптовик» и АО «Голунь» было заключено соглашение об отступном к договорам займа №1 и №2, стоимость передаваемого имущества составила 6 240 000 руб.; а также было заключено соглашение об отступном от 01.06.2018 к договору займа №3, стоимость передаваемого имущества составила 3 055 495 руб. 18 коп.

В рамках указанных соглашений об отступном АО «Голунь» в качестве отступного обязалось передать ООО «Оптовик» движимое и недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 2.1. указанных соглашений.

В соответствии с соглашением об отступном от 01.06.2018 к договорам займа № 1 от 05.02.2018 и № 2 от 14.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества, а именно земельных участков, доли земельного участка и долей в праве на земельные участки, по соглашению об отступном от 01.06.2018 к договору займа № 3 от 11.04.2018 была произведена передача движимого имущества из 66 позиций.

Судом первой инстанции было указано на отсутствие целесообразности в заключении соглашений от 01.06.2018 с учетом определенных сторонами сроков погашения задолженности по договорам займа (до 01.07.2018 и до 11.06.2018). Отсутствие ежемесячной оплаты по договорам займа, могло привести к начислению пеней (пункт 3.2 договоров), а при нарушении срока возврата займа – к начислению неустойки (пункт 4.1 договоров), но никак не к отчуждению имущества, стоимость которого, даже с учетом указанной в соглашениях (9 295 495 руб. 18 коп.) превышает суммы взятых займов (8 000 000 руб.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости общества, а также движимого имущества общества, которое было совершено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, лицом, оспаривающим сделку, доказан факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Ввиду этого исковые требования о признании указанных в иске сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно об обязании ООО «Оптовик» возвратить АО «Голунь» имущество по соглашению об отступном от 01.06.2018 к договорам займа №1, №2, по соглашению об отступном от 01.06.2018 к договору займа №3, и восстановлении прав требования ООО «Оптовик» к АО «Голунь» по трем названным договорам займа удовлетворены.

ИП ФИО4 была привлечена к участию в деле №А48-8890/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Оптовик».

При этом, обосновывая свое ходатайство о вступлении в процесс, ИП ФИО4 указывала, что 05 февраля 2018 г. между ООО «Оптовик» и ею заключен договор возмездного оказания услуг №06-18, предметом которого явилось юридическое сопровождение ООО «Оптовик» в исполнении заемных обязательств, заключенных между ООО «Оптовик» и иными лицами. Услуга ИП ФИО4 оказана в полном объеме, в досудебном порядке обязательства по займам были исполнены путем предоставления отступного, которое на тот момент оспаривалось АО «Голунь» по делу №А48-8890/2018. Оплата услуг ИП ФИО4 напрямую зависит от того, какой объем имущества получило ООО «Оптовик».

Судом данные доводы сочтены убедительными для вступления ИП ФИО4 в дело.

Решение суда по делу №А48-8890/2018 ИП ФИО4 было обжаловано. Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019г. в удовлетворении жалобы отказано.

По результатам рассмотрения дела №А48-8890/2018, ООО «Оптовик» 14.11.2019 уведомило ИП ФИО4 о расторжении договора от 05.02.2018 в связи с некачественным оказанием услуг (т.1, л.д. 18-19). В качестве мотивов расторжения договора в одностороннем порядке указано, что после заключения Соглашения об отступном от 01 июня 2018 года к Договорам займа №№1 и 2 от 05.02.2018 года и 14.03.2018 года, а также Соглашения об отступном от 01 июня 2018 года к Договору займа №3 от 11.04.2018 года обнаружилось, что части движимого имущества, указанного в соглашениях, не существует; в перечне наименований объектов, включенных в имущество, передаваемое по Соглашению об отступном от 01 июня 2018 года к Договору займа №3, числилось имущество, которое на момент передачи в качестве отступного не принадлежало АО «Голунь»; оригиналы документов на движимое имущество ИП ФИО4 не переданы. Доказательствами допущенных представителем нарушений в юридическом сопровождении ООО «Оптовик» в исполнении заемных обязательств, заключенных между ООО «Оптовик» и иными лицами является, названы решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8890/2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Данное уведомление было подписано ФИО6 указанной в качестве представителя по доверенности.

22.10.2020 ФИО2 также подтвердил факт расторжения договора от 05.02.2018 возмездного оказания услуг в связи с их некачественным оказанием (т.1, л.д. 25).

Истец, полагая, что согласованными действиями ответчиков ему как Цессионарию по договору уступки права (требования) от 03.11.2021 с ИП ФИО4 (Первоначальный кредитор, Цедент) был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

В договоре возмездного оказания услуг №06-18 стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 20% от рыночной цены стоимости приобретенных чистых активов, полученных в качестве прибыли от предоставления заемных средств ООО «Голунь» (п.5.1 договора). Никаких иных условий для получения вознаграждения за оказанные услуги договор не содержит.

В рамках дела №А48-8890/2018 суд признал Соглашение об отступном от 01 июня 2018 года к договорам займа №1 и №2 и соглашение об отступном от 01 июня 2018 года к договору займа №3, недействительными, и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а также восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к акционерному обществу «Голунь» по договорам займа №1 от 05.02.2018, №2 от 14.03.2018, №3 от 11.04.2018. Поскольку существом двусторонней реституции является возврат сторон дела в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, то и активы, применяемые для исчисления величины стоимости услуг ООО «Оптовик» не получены.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что договор возмездного оказания услуг от 05.02.2018г. №06-18 был составлен лично ИП ФИО4

По общему правилу, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, ТП ФИО4 была вольна сформулировать критерии определения стоимости своих услуг иным образом.

Впоследствии договор от 05.02.2018 возмездного оказания был расторгнут ООО «Оптовик» в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1 договора с мотивацией некачественного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.7.1 договора возмездного оказания услуг договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 15 рабочих дней со дня получения стороной такого требования (п.7.2 договора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснили ответчики, заключая соглашение об отступном, они полагали, что оно соответствует действующему законодательствую, законность соглашения должна была контролировать именно ИП ФИО4 Однако решением суда по делу №А48-8890/2018, установлено, что соглашение заключено в отсутствие одобрения сделки, в ущерб интересам АО «Голунь» на заведомо невыгодных условиях, в результате заключения АО «Голунь» осталось без земельных участков, сельскохозяйственной техники.

Уведомление о расторжении было подписано представителем ФИО6, свое намерение на расторжение договора в последующем подтвердил 22.10.2020 ФИО2 (т.1, л.д. 25), что по аналогии с разъяснениями п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд оценивает как фактическое подтверждение наличия у ФИО6 полномочий на расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения ООО «Оптовик» договора с ИП ФИО4 соответствовал условиям договора.

В отношении договоров займа №№1-3, по которым восставлена задолженность в пользу ООО «Оптовик», судом установлено, что они были исполнены, суммы займов возвращены, что подтверждено документально представленными платежными поручениями от 14.10.2019 №340, от 16.10.2019 №349, от 16.10.2019 №348, от 05.11.2019 №367, от 07.11.2019 №373, от 11.11.2019 №394, от 10.01.2020 №2, от 14.01.2020 №3 и запрошенной судом выпиской о движении денежных средств по счету АО «Голунь».

Истец заявил о злоупотреблении ответчиками своими правами ввиду того, что они не приняли мер к получению с ООО «Голунь» процентов и неустойки в соответствии с условиями договорами займов.

Представитель ответчиков подтвердил, что действительно ООО «Оптовик» не обращался в суд с исками о взыскании с ООО «Голунь» процентов и неустойки.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, отсутствие реализации права со стороны ООО «Оптовик» на предъявление мер гражданско-правовой ответственности нельзя вменять ему в вину. Денежные средства по договорам займа были возвращены ООО «Оптовик» в полном объеме, поэтому обязательство по возврату займов исполнено.

По совокупности вышеизложенного суд полагает, что истец не вправе претендовать на упущенную выгоду, исчисляя её от суммы процентов и неустойки, не предъявленных к ООО «Голунь».

Суд может использовать в формате экстраординарного контроля принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК). Однако отказ от взыскания с ООО «Голунь» процентов и неустойки не может судом расцениваться как злоупотребление правом займодавцем, поскольку заявитель при ведении хозяйственной деятельности вполне может сам заранее просчитать для себя все экономические риски, которые могли возникнуть при осуществлении им предпринимательской деятельности. ООО «Оптовик» в лице его руководителя и ликвидатора осознано отказались от предъявления претензий к ООО «Голунь» в отношении процентов и неустойки, что было подвержено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом не установлен факт наличия задолженности перед ИП ФИО4 (правопредшественник истца), поэтому относительно убытков в виде упущенной выгоды совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчиков, отсутствует, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на то, что в решении по делу №А48-8890/2018 сделан вывод о пассивности процессуальной позиции ООО «Оптовик», что является свидетельством недобросовестности ООО «Оптовик» в настоящем деле, судом отклонены. Основным критерием признания оспариваемых сделок недействительными явилось отсутствие их одобрения. Участвуя в деле №А48-8890/2018 как третье лицо на стороне ответчика, ИП ФИО4 документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, также представлено не было.

Ввиду того, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Оптовик» ИП ФИО4 не являлась его кредитором, то обязанность её уведомления о ликвидации Общества у ликвидатора ФИО3 отсутствовала.

Относительно довода ООО «Голунь» о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для отказа в иске по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО4 могла узнать о нарушении своего права только по итогам рассмотрения дела №А48-8890/2018. Решение суда по делу №А48-8890/2018 вступило в законную силу 19.09.2019, ЗАО «Голунь» привлечено в качестве соответчика 09.03.2022г., поэтому срок исковой давности не был пропущен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с учетом исхода спора государственная пошлина в размере 72 636 руб., исходя из размера увеличенных требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 636 руб.

Исполнительный лист выдать Инспекции ФНС России по г.Орлу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига