Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А47-12933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12933/2018
г. Оренбург
27 декабря 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309565822900341, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 руб. 72 коп.

Определением от 19.10.2018г Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 09.11.2018 представить истцу доказательство получении ответчиком копии иска; представить подробный расчет процентов по периодам, обосновать размер; представить сведения о наличии в собственности общества автомобиля, указанного в иске; ответчику - представить в адрес заявителя и суда отзыв на заявление, с приложением документов в обоснование своих доводов; доказательства вручения отзыва истцу; в случае оплаты задолженности- доказательства оплаты.

В срок до 03.12.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2018г направлено судом по юридическому адресу сторон, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие получения сторонами копии определения суда от 19.10.2018г. (л.д. 3-6).

Определением суда от 07.11.2018г ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено и принято к рассмотрению требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 руб. 54 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17.12.2018 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано.

20.12.2018 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковым требованиям, 30.09.2015г. ЗАО «ИНСИСТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ИНСИСТРОЙ» является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 г. по делу № А76-5120/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. (л.д. 18-24).

При проведении инвентаризации ООО «СК БАМ» установлено наличие в собственности должника автомобиля УАЗ VIN <***>. Данный автомобиль был приобретен должником у ООО «Практика ЛК».

Конкурсным управляющим перечислены денежные средства в адрес ФИО2 в размере 55 000 рублей, согласно платежному поручению (л.д. 14).

По мнению истца, услуги по ремонту автомобиля данным лицом либо кем-то иным выполнены не были, денежные средства возвращены не были.

01.08.2018 г. в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (исх. 01.08.2018г № 1790), в которой конкурсный управляющий обращался с требованием о возврате денежных средств в размере 55 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек, согласно ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, за период с 22.02.2018г. по 01.08.2018г (л.д. 15).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, где указано, что 29 декабря 2017 года, действуя по доверенности в интересах ООО «СК «БАМ», к ИП ФИО2 обратился ФИО3, который попросил выписать ему счет на генератор УАЗ, стоимостью 5200 рублей, головкУ блока двигателя УАЗ в сборе с подкладкой, стоимостью 26080 рублей, тосол, стоимостью 1000 рублей, радиатор водяного охлаждения, стоимостью 14920 рублей, стартер, стоимостью 8300 рублей, всего на 55500 рублей. Данный счет был оплачен частично 22.02.2018 г. года в размере 55000 рублей. Товар был получен ФИО3 12 марта 2018 года.

Таким образом, ответчик в письме указывает, что по состоянию на 21.08.2018 года за ООО «СК «БАМ» перед ответчиком числится задолженность в размере 500 рублей (л.д. 16).

По мнению истца в указанной доверенности не прописано полномочие на совершения покупок комплектующих и деталей к транспортному средству, а также у него отсутствовало право на заключение договоров возмездного оказания услуг и подряда.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 руб. 54 коп.

Ответчиком 06.11.2018г в материалы дела представлен отзыв, в котором поддержана позиция, изложенная в ответе на претензию истца с приложением копии счета № 14 от 29.12.2017г, доверенности от 20.04.2016г, товарной накладной № 12 от 12.03.2018г. Н

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования истца основаны на том, что услуги по ремонту автомобиля УАЗ VIN <***>, принадлежащего обществу, ответчиком, либо кем-то иным выполнены не были, денежные средства возвращены так же не были.

Вместе с тем, истец в материалы дела не представил доказательств перечисления данных денежных средств ошибочно.

Ответчиком в материалы дела представлена копия выставленного счета № 14 от 29.12.2017г на сумму 55 500 руб. с перечнем наименования товаров, количества и суммы, а также товарной накладной № 12 от 12.03.2018г с указанием наименования товара (характеристика, сорт, артикул товара), суммы, подписанной со стороны истца- ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2016г б/н.

Конкурсным управляющим ФИО1 21.02.2018 перечислены в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб.

Так, в назначении платежа в платежном поручении № 7701548 от 21.02.2018 указано: " оплата за запчасти и ремонт а/м УАЗ (VIN <***>. Текущий платеж в деле №А47-5120/2016 за ООО "СК БАМ". То есть оплата произведена, в том числе, за запчасти.

Согласно представленной в материалы дела доверенности на ФИО3 от 20.04.2016г, выданной Генеральным директором ООО "СК "БАМ" ФИО4, доверенному лицу, в том числе, предоставлено право управления (пользования) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной государственный регистрационный знак: <***> VIN <***>, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и расписываться в официальных документах, а также выполнять прочие действия, связанные с выполнением поручения (перечень не является ограничительным).

Таким образом, поставка товара ответчиком в пользу истца доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Содержание данных документов не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений по поставке товара.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на доверенности при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

При этом, истцом не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Таким образом, ответчиком доказан факт взаимных гражданско-правовых отношений между сторонами, надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере.

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактической поставки товара одной стороной другой, не освобождает истца от обязанности оплатить поставленные товары, ввиду того, что в доверенности на ФИО3 от 20.04.2016г не прописано полномочие на совершение покупок комплектующих деталей к транспортному средству, а также ввиду отсутствия у данного лица права на заключение договоров возмездного оказания услуг и подряда. Как следует из текста представленной доверенности ФИО3 доверено выполнять прочие действия, связанные с выполнением поручения и указанный в доверенности перечень не является ограничительным.

Согласно положениям подпункта 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В подпункте 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, полномочия исполнительного органа общества, в том числе и по выдаче доверенностей на совершение отдельных юридически значимых действий, прекращаются в случае открытия процедуры банкротства организации.

Как следует из материалов дела 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО "СК "БАМ" был утвержден ФИО1 Доверенность от 20.04.2016 на имя ФИО3 подписана ФИО4 - генеральным директором ООО "СК "БАМ" до введения в отношении истца конкурсного производства, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ее отзыве.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не заявлено о том, что поставка была произведена лицу, не имевшему полномочий действовать от имени юридического лица, либо об отзыве вышеуказанной доверенности.

С учетом наличия в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции, принимая во внимание, что товар был получен представителем истца, действующим на основании выданной истцом (покупателем) доверенности, которая подписана руководителем ответчика и заверена печатью юридического лица, суд считает доказанным факт передачи ответчиком истцу товара.

Суд отмечает, что согласно исковым требованиям, истец утверждает, что ответчиком не были выполнены услуги по ремонту автомобиля УАЗ, принадлежащего истцу, в то время как из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком была произведена в адрес истца поставка товара, а не оказание услуг по ремонту автомобиля.

Относительно непоставки товара, указанного в товарной накладной от 12.03.2018, истец доводов не заявил, соответствующих доказательств отсутствия (неполучения) поставленных запчастей в материалы дела не представил.

Кроме того, также следует отметить, что конкурсный управляющий самостоятельно произвел перечисление денежных средств за ООО "СК "БАМ" в сумме 55 000 руб., сомнений о неосновательности такого перечисления у него не возникло. В связи с чем, можно сделать вывод, что счет на перечисление денежных средств, выставленный ответчиком, был представлен конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказывает и в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018г по 24.10.2018г в размере 3 288 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска с учетом уточнений размер государственной пошлины составляет 2 332 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 332 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит выдаче взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Евдокимова