Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А28-17571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17571/2019
г. Киров
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Кировская область, пгт.Рудничный, Верхнекамский район, ул. Орджоникидзе, д.26, пом.37)

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамского района, ул. Орджоникидзе, д.26)

о взыскании 7 744 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Алиева А.Ф., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения (далее – ответчик) о взыскании 7 744 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> отношении квартир №№5, 7, 10 за период с июня по сентябрь 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 21.05.2019 №98 истец назначен управляющей компанией для МКД расположенного в пгт Рудничный Верхнекамского района Кировской области по адресу: ул. Ленина, д.20.

На основании постановления Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 21.05.2019 №98, между истцом (управляющая организация) и Администрацией Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области подписан договор временного управления МКД от 22.05.2019 пгт Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее – договора управления), в том числе по адресу: ул. Ленина, д.20.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД устанавливается по ценам и ставкам за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, устанавливаемым органом местного самоуправления на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) (пункт 4.1 договора управления).

Обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2 договора управления).

Договор вступает в действие с 22.05.2019 и действует до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, но не более одного года (пункт 7.1 договора управления).

Истец в период с июня по сентябрь 2019 года осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- ул. Ленина, д.20, квартира №5 –2 471 рубль 36 копеек за содержание общего имущества МКД,

- ул. Ленина, д.20, квартира №7 – 2 437 рублей 76 копеек за содержание общего имущества МКД,

- ул. Ленина, д.20, квартира №10 – 2 835 рублей 64 копейки за содержание общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и ремонт помещений определен истцом в соответствии с решением Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 20.12.2018 №14/106 в сумме 14,01 с 1 квадратного метра площади в месяц.

В указанном МКД расположены квартиры, которые находятся в собственности ответчика, что подтверждается ответным письмом последнего от 27.11.2019 №1421 на запрос истца от 25.11.2019.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2019 №3 с предложением об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных жилых помещений (квартир) в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 744 рублей 76 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 7 744,76 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.