Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А32-24886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«23» апреля 2020 года

дело № А32-24886/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нарендже Гыды Мадделери Итхалат Ихраджат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети», Турция,г. Адана к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2019 № 02914);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нарендже Гыды Мадделери Итхалат Ихраджат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 15.10.2018 № 23-YG-2018 в размере 104 670 долларов США.

В суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 11.03.2020 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 18 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 15.10.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар из Турции здесь и далее именуемый «товаром» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта точное количество и ассортимент товара оговаривается перед каждой поставкой в дополнительных соглашениях, либо приложениях контракта, либо упаковочных листах.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата банковским переводом по контракту за каждую партию может производиться следующим образом:

- предоплатой перед подходом транспортного средства в порт Новороссийск. Поставка товара осуществляется в течение 300 календарных дней после предоплаты. Возврат аванса в случае непоставки товара осуществляется в течение 65 календарных дней с момента непоставки товара;

- оплатой после выгрузки транспортного средств в течение 365 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 104 670 долларов США, что подтверждается морскими накладными: от 02.12.2018 COEU9004340910, от 09.12.2018 COEU9004343130, от 25.11.2018 № COEU9004341480, от 09.12.2018 COEU9004342240.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата банковским переводом по контракту за каждую партию может производиться следующим образом: предоплатой перед подходом транспортного средства в порт Новороссийск. Поставка товара осуществляется в течение 300 календарных дней после предоплаты. Возврат аванса в случае непоставки товара осуществляется в течение 65 календарных дней с момента непоставки товара; оплатой после выгрузки транспортного средств в течение 365 календарных дней. Поскольку отгрузка товара была произведена без предоплаты, следовательно, применяется второй порядок оплаты – в течение 365 календарных дней после отгрузки. Срок оплаты поставленного товара наступает соответственно 25.11.2019, 02.12.2019 и 09.12.2019. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что погасил задолженность, что подтверждается ведомостью банковского контроля, платежными поручениями №№ 76, 108, 130 и дополнительным соглашением № 1.

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению.

На момент рассмотрения спора по существу, срок оплаты, установленный договором, как и срок ответа на претензию, истекли. Из поведения ответчика не усматривается возможность урегулирования спора. При этом, в судебных заседаниях представитель ответчика указывал на возможность урегулирования спора посредством встречи руководителей сторон, что являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

Истцом после предоставления ответчиком копии дополнительного соглашения № 1, в котором оговорена возможность оплаты по договору иному лицу, было заявлено о фальсификации соглашения.

Суд протокольным определением суда от 12.02.2020 указал ответчику на необходимость предоставления оригинала названного соглашения. Между тем, ответчиком в канцелярию суда в день судебного заседания была представлена копия дополнительного соглашения. При этом ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчиком оригинал дополнительного соглашения № 1 не представлен, суд исключает его из числа доказательств.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение № 1 датировано 04.03.2019, исковое заявление поступило в суд 03.06.2019. Первоначально ответчик в отзыве не указывал на наличие дополнительного соглашения № 1 и произведенных оплат – данные документы представлены спустя 6 месяцев после поступления иска в суд. С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к указанию ответчика на подписание сторонами дополнительного соглашения.

Не могут быть приняты в качестве доказательств и копии валютных платежных поручений от 07.03.2019 № 76, от 27.03.2019 № 108, от 04.04.2019 № 130, поскольку в качестве назначения платежа в них указан контракт от 22.11.2018 № 18110031/2275/0060/2/1. Документального подтверждения соответствия указанных платежных поручений признаку относимости доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, а также то, что срок оплаты товара на момент рассмотрения спора наступил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, представленные ответчиком кредит-ноты по счетам, ведомость банковского контроля, а также валютные платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что валютой платежа по контракту является доллар США.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нарендже Гыды Мадделери Итхалат Ихраджат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» задолженность по контракту от 15.10.2018 № 23-YG-2018 в размере 104 670 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян