Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А36-4693/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4693/2018
г. Липецк
21 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482226700309, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО Техземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398043, <...>), 2) ООО «Стил Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398020, г.Липецк, ул.им.К.ФИО2, влад.8А).

о взыскании 94 967 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вощаная А.С. представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО1,

от третьих лиц: 1) не явился, 2) не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 94 967 руб. 58 коп. задолженности.

Определением от 25.04.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против иска, указав, что в результате демонтажа истцом рекламных конструкций их стоимость по цене металлолома полностью окупает демонтаж и хранение щитов.

Определением от 18.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы заявленных требований до 93109 руб. 63 коп.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск оспорила и пояснила, что часть рекламных конструкций демонтирована ООО «Стил Строй» по договору №15-16 от 19.09.2016, представила контррасчет стоимости металлолома на сумму 87385 руб. 60 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Администрацией города Липецка в отношении ответчика выданы следующие разрешения на установку рекламной конструкции:

- от 28.05.2007 №000857 на установку двустороннего щита формата 3,0х6,0м по адресу: Воронежская трасса, в районе ул. Ленина сроком на пять лет;

-от 28.05.2007 №000475 на установку двух двусторонних щитов формата 3,0х6,0м на одной опоре по адресу: Воронежская трасса, в районе поворота на Сырский Рудник сроком на пять лет;

-от 30.06.2008 №001912 на установку четырех односторонних щитовых конструкций на одной опоре по адресу подъезд к г. Липецку на км 1+200м (право) автодороги Липецк-Елец, площадь информационного поля 72 кв.м., срок действия до 25.05.2013;

- от 30.06.2008 №001913 на установку четырех односторонних щитовых конструкций на одной опоре по адресу подъезд к г. Липецку на км 1+100м (лево) автодороги Липецк-Елец, площадь информационного поля 72 кв.м., срок действия до 25.05.2013;

-от 28.05.2007 №000471 на установку двух двусторонних щитов формата 3,0х6,0м на одной опоре по адресу пересечение трассы Липецк-Лебедянь и трассы Б119 ФИО3 (л.д.17-21).

20 мая 2016 года ответчику выдано предписание о демонтаже вышеуказанных конструкций (л.д.22).

Главой города Липецка издано распоряжение о демонтаже рекламных конструкций №411-р от 21.06.2016, в том числе в отношении шести конструкций ответчика (л.д.98-99).

Распоряжением администрации города Липецка №318-р от 28.06.2016 осуществление демонтажа поручено МКУ «Городской центр рекламы» (лд.100-103).

26 сентября 2016 года между МКУ «Городской центр рекламы» и ООО «Техземстрой» заключен муниципальный контракт №Р.2016.2755464 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций ответчика и последующему ответственному хранению по адресу: <...> (л.д.6-16).

ООО «Техземстрой» выполнило работы по демонтажу, что подтверждается актами о приемки выполненных работ за период с 21.09.201 по 21.10.2016 на общую сумму 94967 руб. 58 коп. (л.д.33-43, 51-61).

Департаментом финансов администрации города Липецка перечислено за выполненные работы 166628 руб. 98 коп. по платежному поручению №503 от 24.10.2016 (л.д.64).

05 декабря 2016 года ответчику направлена претензия №2623-01-12 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 94967 руб. 58 коп. (л.д.28).

Ответчиком направлен ответ на претензию №П-01 от 09.01.2017, в котором ИП ФИО1 сообщила, что рекламные конструкции переданы по договору купли-продажи с последующей утилизацией третьему лицу 16.09.2016, кем был произведен демонтаж и утилизация ей не известно (л.д.93).

18 января 2017 года истец направило ответчику письмо №2-03-10, в котором просил забрать демонтированные конструкции, находящиеся на хранении по адресу: <...>, в срок до 01.02.2017, предупредил о возможной последующей утилизации (л.д.94).

Между МКУ «Городской центр рекламы» и ООО «СоюзРубин-Втормет» заключен договор №04/17/ЭКО/16-04-01/17 на оказание услуг в области экологии, согласно которому ООО «СоюзРубин-Втормет» принял на себя обязательства по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и передаче специализированным организациям для обезвреживания отходов I-V классов опасности, стоимость утилизации лома черных металлов составила 44255 руб. 23 коп., стоимость лома черных металлов составила 49086 руб. (л.д.121-129).

По платежному поручению №178 от 21.04.2017 за услуги по утилизации оплачено 44255 руб. 23 коп., УФК по липецкой области перечислено ООО «СоюзРубин-Втормет» в виде возврата стоимости черных металлов 49086 руб. (л.д.130-131).

С учетом разницы между стоимостью работ по утилизации и стоимостью металла истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов по демонтажу в сумме 93109 руб. 63 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу ч.21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч.21.2 ст. 19 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на демонтаж спорной рекламной конструкции были понесены, размер расходов подтверждается представленными истцом документами.

Довод ответчика о демонтаже конструкций третьим лицом – ООО «Стил Строй» не нашел своего подтверждения материалами дела в силу следующего.

Из ответа ИП ФИО1 на претензию истца №П-01 от 09.01.2017 следует, что рекламные конструкции переданы по договору купли-продажи третьему лицу 16.09.2016 с последующей утилизацией в срок до 01.11.2016, при этом ответчик указывает, что ему неизвестно, кем произведен демонтаж.

Договора купли-продажи рекламных конструкций ответчиком не представлено.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты по договору №15-16 от 19.09.2016, не смог пояснить и документально подтвердить место хранения рекламных конструкций после демонтажа, и факт последующей утилизации.

Суд считает, что ответчик представленными документами не доказал факт самостоятельного демонтажа спорных рекламных конструкций с привлечением ООО «Стил Строй», при этом доводы ответчика опровергаются как представленными истцом документами по демонтажу и последующей утилизации конструкций, так и отзывом третьего лица ООО «Техземстрой» (л.д.112-115).

Расчет стоимости металлолома, представленный ответчиком в судебное заседание, нельзя признать обоснованным, поскольку он произведен исключительно на основании проектной документации, без подтверждения фактического веса рекламных конструкций после их демонтажа, представленные распечатки с сайтов Интернет о стоимости металлолома сделаны по состоянию на 31.10.2018 и не подтверждают стоимость металлолома на 2017 год.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 21, ч.21.3 ст. 19 Закона о рекламе суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по уклонению от самостоятельного демонтажа рекламных конструкций находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа.

Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 93109 руб. 63 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3724 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482226700309, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 93109 руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482226700309, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3724 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.