Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-40557/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40557/2023
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320784700199332, ИНН 471603227344

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 187330, Ленинградская обл., Отрадное, ул. Заводская, д. 11, пом. 44, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2024 г.),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 000 рублей, пени в размере 39 127,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением от 11.06.2023 г. (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2023 г. (судья Кожемякина Е. В.) уд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением от 03.11.2023 г. дело передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А. О.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части размере пени – 278 696 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2024 г. представитель Истца не присутствовал; поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера пени.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрение дела отложено.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Энергоконтроль» заключен Договор №0810-06/2020 на предоставление транспортных услуг (автовышки) от 08.10.2020г. (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 по заявкам ООО «Энергоконтроль» предоставляет транспортное средство с экипажем и оказывает услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата услуг по Договору осуществляется Заказчиком авансовым платежом на основании Счета на оплату, выставленного Исполнителем на основании заявки Заказчика, не позднее 3 банковских дней с момента его выставления.

Несмотря на то, что Договором конкретно определен порядок и период оплаты оказанных услуг (3 банковских дня с момента выставления счета) ООО «Энергоконтроль» на протяжение всего срока исполнения Договора нарушал договорные обязательства по оплате, в связи с чем ИП ФИО2 неоднократно направлял в адрес должника требования (уведомления) о погашении задолженности: Исх.№3 от 21.03.2022г. (вх.№08-21/760 от 21.03.2022г.), исх.№8 от 18.04.2022г.(вх.№08-21/1058 от 18.04.2022г.), исх.№9 от 11.08.2022г. (вх.№08-21/2472 от 15.08.2022г.), исх.№11 от 21.09.2022г. (вх.№08-21/2833 от 21.09.2022г.).

Начиная с марта месяца текущего года платежи за оказанные, услуги не осуществлялись, происходило лишь погашение раннее накопленных задолженностей.

Требование о погашении задолженности от 17.03.2023г.(исх. №1) было направлено ИП ФИО2 в адрес ООО «Энергоконтроль» с требованием погасить задолженность в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в срок до 20 марта.

ООО «Энергоконтроль» осуществил частичное погашение задолженности.

В Требовании о погашении задолженности от 17.04.2023г. (исх.№2), которое ИП ФИО2 выставил в адрес ООО «Энергоконтроль», содержится требование произвести оплату новой образовавшейся задолженности в размере 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей, и начисленные пени в срок до 25.04.2023г.

К требованию прилагался акт взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2023г., подтверждающий указанную выше задолженность ООО «Энергоконтроль» перед ИП ФИО2

Требование было направлено в адрес ООО «Энергоконтроль», что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке ценного письма от 18.04.2023г. (почтовый идентификатор 18701558661161), а также передано лично в Тосненское отделение ООО «Энергоконтроль» с присвоением вх.№08-21/769 от 19.04.2023г.

Согласно п.5.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

На протяжении всего срока исполнения Договора Исполнитель ни разу не применял право на взыскание неустойки.

В связи тем, что на момент подачи настоящего искового заявления ООО «Энергоконтроль» не изъявил желание самостоятельно произвести выплату задолженности по Договору, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены акты об аренде № 14 от 17.03.2023 г., № 15 от 24.03.2023 г., № 16 от 31.03.2023 г., № 19 от 07.04.2023 г., № 21 от 12.04.2023 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

Также суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2023 г. с подтверждением Ответчиком размера задолженности перед Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 26 696 рублей по состоянию на 26.04.2023 г. на основании п. 5.1 договора, которое суд полагает обоснованным по праву и по размеру. При этом, в просительной части заявления об уточнении исковых требований, суд полагает, имеет место ошибка в части указания размера пени: при расчете – 26 696 рублей, в просительной части – 278 696 рублей. При этом, ввиду отсутствия устранения данной технической ошибки в остальной заявленной части формально надлежит отказать.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает обоснованности требования Ответчика о снижении неустойки.

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие документы: договор № 11/ИП/22 от 16.03.2022 г., платежное поручение № 18 от 28.04.2023 г.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 252 000 рублей,

- пени в размере 26 696 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 249 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 19 от 16.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.