Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А47-11385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11385/2017
г. Оренбург
29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                         А.А. Александрова, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области                            (г. Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Самара) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо,  лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.09.2017 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности, в срок до 16.10.2017 представить отзыв на заявление.

В срок до 13.11.2017  стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.10.2017, 23.10.2017, 30.10.2017 от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступили письменные возражения по делу, согласно которым арбитражный управляющий требования не признал в полном объеме, полагает, что им не допущено нарушений действующего законодательства о несостоятельности.

20.10.2017 от заявителя поступила письменная позиция по делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20.11.2017 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

22.11.2017 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Арбитражный управляющий ФИО1  является членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2016 года по делу №А47-355/2016 закрытое акционерное общество «Птицефабрика Восточная» (г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В адрес административного органа 22.08.2017 поступило обращение Прокуратуры Оренбургской области (вх. №11912/3) в отношении проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО1, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

28.08.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00675617 и проведении административного расследования.

Определениями от 28.08.2017 и 05.09.2017 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Уведомлением от 28.08.2017 арбитражный управляющий                     ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте решения вопроса о составлении (отказа от составления) протокола об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего                                  ЗАО «Птицефабрика Восточная» выявлены нарушения сроков, установленных пунктом 2 статьи 100, пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1 15.09.2017 составило протокол об административном правонарушении  № 00425617, который был направлен арбитражному управляющему в этот же день согласно оттиску почтового штемпеля.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве  внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Административным расследованием установлено, что Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк; ОГРН <***>, ИНН <***>) 14.04.2017 (согласно отметке почтового отделения) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 457 065 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 354 126 руб. 61 коп., пени в сумме 31 921 руб. 74 коп., штраф в сумме 71 017 руб.38 коп.

В Арбитражный суд Оренбургской области заявление поступило 17.04.2017, информация отражена на сайте суда.

Согласно информации уполномоченного органа данное заявление налогового органа было получено конкурсным управляющим                             ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО1 17.04.2017.

На сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора включено арбитражным управляющим ФИО1 25.04.2017 (сообщение № 1753743), а должно быть - не позднее 22.04.2017.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что оплата объявления произведена им 21.04.2017, что подтверждается чеком № 429013 от 21.04.2017, т.е. ранее 22.04.2017.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Окончание пятидневного срока со дня получения кредиторского требования приходится на нерабочий день – 22.04.2017, в данном случае день окончания срока - 24.04.2017, сведения в ЕФРСБ включены 25.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство возникло не по вине арбитражного управляющего, который заблаговременно произвел оплату объявления о получении требований кредитора для размещения в ЕФРСБ, однако в нарушении пункта 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения не были размещены в установленный срок - не позднее рабочего дня после поступления оплаты (24.04.2017).

По данному эпизоду суд приходит к выводу об отсутствии нарушения  пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий заблаговременно совершил все действия (внес оплату за включение сообщения о получении требований кредитора), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Представленные им доказательства подтверждают факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, административным расследованием установлено, что 06.06.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Восточная», протокол подписан конкурсным управляющим должника ФИО1

Сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов включено ФИО1 в ЕФРСБ 14.06.2017 (сообщение № 1858159), а должно было включено не позднее 09.06.2017.

14.12.2016 состоялось заседание комитета кредиторов                                       ЗАО «Птицефабрика «Восточная», протокол подписан конкурсным управляющим ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО1

Сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 20.12.2016 (сообщение № 1493447), а должно быть - не позднее 19.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 18  Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В силу абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие нарушения, поскольку в Законом о банкротстве не предусмотрена норма о сроке включения сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, проведенных самим арбитражным управляющим и подготовившим протокол по итогам такого заседания, и в данном случае по аналогии необходимо применить положения абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Данный довод арбитражного управляющего ФИО1  подлежит отклонению, поскольку нормой абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве установлен специальный срок для включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, - в течение трех рабочих дней с даты получения протокола заседания комитета кредиторов.

Иных сроков о включении сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве регулирует иную ситуацию – включение в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. В данном случае аналогия не применима.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим                          ЗАО «Птицефабрика «Восточная» ФИО1 проведены заседания комитета кредиторов от 06.06.2017, 14.12.2016.

Согласно сообщениям с сайта ЕФРСБ от 14.06.2017 № 1858159, от 20.12.2016 № 1493447 сообщения о результатах проведения заседания комитета кредиторов включены в ЕФРСБ в следующие сроки: решения, принятые комитетом кредиторов 06.06.2017, включены в ЕФРСБ 14.06.2017, то есть с нарушением установленного трехдневного срока (на 3 рабочих дня), решения, принятые комитетом кредиторов 14.12.2016, включены в ЕФРСБ 20.12.2016, то есть с нарушением установленного трехдневного срока (на 1 рабочий день).

Арбитражный управляющий ссылается на то, что оплата сообщений произведена им 09.06.2017 и 18.12.2016, что подтверждается чеком                       № 151977 от 09.06.2017 и чеком № 332334 от 18.12.2016 соответственно, которые содержат отметку о том, что операция выполнена.

Окончание трехдневного срока с даты получения протокола заседания комитета кредиторов от 06.06.2017 приходится на 09.06.2017, оплата сообщения произведена в последний день срока - 09.06.2017, сведения в ЕФРСБ включены 14.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий не обеспечил своевременную оплату сообщения о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 06.06.2017 для размещения в ЕФРСБ (с учетом пункта 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Окончание трехдневного срока с даты получения протокола заседания комитета кредиторов от 14.12.2016 приходится на 19.12.2016, оплата сообщения произведена 18.12.2016, сведения в ЕФРСБ включены 20.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство возникло не по вине арбитражного управляющего, который заблаговременно произвел оплату сообщения для размещения в ЕФРСБ, однако в нарушении пункта 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения не были размещены в установленный срок - не позднее рабочего дня после поступления оплаты (19.12.2016).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок размещения сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов 06.06.2017, установленный абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве (пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве), что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве требований суда о предоставлении документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При исследовании судом вопроса соблюдения заявителем процедуры и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Между тем проанализировав характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

По мнению арбитражного суда, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат), существенной угрозы для кредиторов должника, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло.

В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему  применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя

следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь 167-170, 202, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Самара) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          А.А.Александров