Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-123647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2025 года

Дело №

А56-123647/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО1 (доверенность от 12.02.2025),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-123647/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 7, стр. 1, пом. 1Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды от 30.07.2004 № 02/ЗК-05436.

Решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы устранение Обществом выявленных нарушение условий пользования земельным участком не является основанием для освобождения последнего от ответственности в виде расторжения договора.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.07.2004 заключили договор № 02/ЗК-05436 аренды земельного участка № 33 площадью 375 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005533:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., южнее д. 12, для использования под павильон-кафе.

В силу пункта 1.2 договора описание целей использования участка является окончательным; изменение целей использования не допускается.

Арендатор согласно пункту 4.3.22 договора обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно разделу 5 договора арендатор за нарушение условий договора обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы по договору.

Договор в силу пункта 6.3.1 договора может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, при этом уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности соблюдения условий договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 01.06.2023, установлено, что на участке размещен нестационарный торговый павильон площадью 375 кв. м, разделенный на секции: общественного питания ресторан «Элегант» (секция 1); по оказанию услуг страхования (секция 2); по реализации продуктов питания, а также алкогольной продукции (секция 3).

По мнению Комитета Общество нарушило пункты 1.2 и 4.3.22 договора.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, 28.07.2023 направило Обществу претензию от 06.07.2023 № ПР-26176/23-0-0 о взыскании штрафа и расторжении договора.

Обществом штраф оплачен, нарушения не устранены.

В ходе повторного обследования, проведенного ККИ 24.08.2023 установлено, что на участке размещен нестационарный торговый павильон площадью 375 кв. м, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора нарушения пользования земельным участком арендатором устранены, посчитав такую меру ответственности как расторжение договора несоразмерной допущенному и устраненному впоследствии нарушению, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая доводы и возражения Общества, суды пришли к верному выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора, Обществом устранены.

Данный вывод судов Комитетом не оспорен и доводами жалобами не опровергнут.

При этом суды признали, что расторжение договора в данном случае является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к арендатору предусмотренных договором санкций.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, и в связи с этим правомерно отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-123647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина