Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А73-1737/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1737/2018
г. Хабаровск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680052, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000. <...>)

о признании права собственности на сооружение

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1/1.29-421 от 11.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Акционерное общество «Дальтимбермаш» (далее – АО «Дальтимбермаш», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на сооружение – тепловую сеть протяженностью 0,54306 км., инв. № 25996, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, к тепловому пункту по ул. Горького, 61а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП «Тепловые сети»).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что земельный участок для строительства тепловой сети не предоставлялся, полагает, что на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии спора, поскольку такое право предусматривается государственной регистрацией, проведенной в установленном порядке.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Материалами дела установлено, что истец 14.12.2006 по договору купли-продажи приобрел объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, литер "Л", кадастровый номер N 27-27-01/067/2006-236, о чем 25.12.2006 в ЕГРП внесена запись.

Под указанный объект незавершенного строительства 31.05.2007 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и Предприятием с иностранными инвестициями - закрытое акционерное общество "Дальтимбермаш" (в настоящее время – АО «Дальтибермаш») заключен договор аренды N 753 на земельный участок площадью 2949,0 кв. м со сроком действия до 30.04.2008, который по истечении срока действия пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

В результате реконструкции незавершенного строительством объекта построено двухэтажное административное здание по адресу: <...>, литер "Л", общей площадью 532,30 кв. м, инвен. N 25996, что подтверждается техническим паспортом от 23.10.2007.

В связи с невозможностью зарегистрировать за собой спорный объект Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости: двухэтажное административное здание, находящееся по адресу: <...> литер "Л", общей площадью 532, 30 кв. м.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06-АП-А73/2008-1/3553 от 23.10.2008 г. за истцом признано право собственности на двухэтажное административное здание, находящееся по адресу: <...> литер "Л", общей площадью 532,3 кв. м за Предприятием с иностранными инвестициями - закрытое акционерное общество "Дальтимбермаш".

Также по договору купли-продажи от 20.06.2006 с малым предприятием «Темп» истец приобрел надземную теплотрассу для снабжения тепловой энергией вышеуказанного здания.

В 2012 году между истцом и МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанной тепловой сети. Впоследствии ежегодно составлялись акты по гидравлическим испытаниям указанной тепловой сети, в которых указано, что данное имущество принадлежит истцу.

В 2016 году по заказу АО «Дальтимбермаш» подрядной организацией были выполнены работы по полной реконструкции спорной тепловой сети: были заменены трубопроводы, осуществлена тепло-гидроизоляция трубопроводов и арматуры, установлены неподвижные опоры, основания под трубы. Общая стоимость данных работ составила 4 799 926 рублей, которую истец оплатил подрядной организации в полном объеме.

В настоящее время данное сооружение - тепловая сеть снабжает тепловой энергией два объекта: административное здание и склад, находящихся в собственности у истца.

Спорное сооружение расположено на неразграниченном земельном участке, являющимся муниципальной собственностью в силу ч.2 ст.3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

С целью оформления в собственность данного имущества истец обращался в Администрацию г.Хабаровска с соответствующим заявлением, однако получил уведомление о невозможности предоставления его в собственность ввиду того, что эта тепловая сеть Администрации г.Хабаровска не принадлежит. В качестве бесхозяйного указанное имущество на учет также не заявлено.

В связи с невозможностью зарегистрировать за собой спорный объект АО «Дальтибермаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что спорное сооружение обслуживает административное здание и склад, принадлежащие истцу на праве собственности, и не предназначено для теплоснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу в силу положений статьи 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

Как следует из выводов заключения специалиста ООО «ЭКО плюс» № 5-т/2018 от 20.03.2018 г., эксплуатация склада и административного здания по адресу: <...> не может проходить без теплоснабжения. Кроме того, указанным заключением специалиста подтверждается, что спорная тепловая сеть обеспечивает работу только двух указанных зданий, поскольку теплосеть является тупиковым ответвлением от основной централизованной системы теплоснабжения; эксплуатационное обслуживание теплосети от точки разграничения ответственности между АО «Дальтимбермаш» и ХТС и до приборов учета тепловой энергии, расположенных в здании склада, обеспечивает АО «Дальтимбермаш». Тепловая сеть предназначена для отопления склада и административного здания, которое замыкает длину теплотрассы.

Заключение специалиста ООО «ЭКО плюс» № 5-т/2018 от 20.03.2018 г. соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В данном случае спорное сооружение не является самостоятельным объектом, а носит вспомогательное значение для обслуживания тепловой энергией двух объектов - административного здания и склада, эксплуатация которых без системы теплоснабжения не представляется возможным. Тепловая сеть является принадлежностью двух указанных объектов и следует их судьбе.

Указанное обстоятельство Администрацией не оспаривалось.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» установлено, что потребителями тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п.2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Спорное сооружение фактически принадлежит Обществу, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 29.11.2012 г., подписанным истцом с МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» (владельцем теплосетей до границы их балансовых разграничений с сетями истца), является имуществом, необходимым для обслуживания объектов недвижимого имущества - административного здания и склада, находящегося в собственности истца, что подтверждается заключением ООО «Эталон Комфорта».

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела установлено, что спорным сооружением истец владеет и пользуется с 2006 года, правопритязаний на спорное сооружение до настоящего времени никем не предъявлялось, в отношении спорного имущества осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой истцу выдан технический паспорт, свидетельствующий об отнесении его к объектам недвижимости. С 2006 года и по настоящее время истец за свой счет полностью содержит данный объект в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии спора, поскольку такое право предусматривается государственной регистрацией, проведенной в установленном порядке, судом отклоняются, поскольку положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отменены положения (порядок), предусматривающий регистрацию права собственности на объекты, имеющие вспомогательное назначение, на основании декларации, предполагающей заявительный характер.

Кроме того, судом признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на оформление в собственность спорного сооружения ввиду не предоставления Обществу земельного участка для строительства тепловой сети, как основанный на неверном толковании норм материального права. Для таких линейных объектов (спорного сооружения) формирование предоставление земельных участков, необходимых для их строительства и эксплуатации, земельным законодательством не предусмотрено.

Поскольку во внесудебном порядке оформить в собственность вышеуказанное сооружение не представляется возможным, истцом избран надлежащим способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в силу судебные акты.

Учитывая, что положениями статьи 110 АПК РФ установлено правило возложения судебных расходов на лицо, виновное в возникновении спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не были обусловлены действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на сооружение – тепловую сеть протяженностью 0,54306 км., инв. № 25996, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, к тепловому пункту по ул. Горького, 61а.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко