Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А51-4394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4394/2018
г. Владивосток
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2003)

о взыскании 6 128 032 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее - ответчик) 6 153 032 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 6 128 032 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара – кукурузы (урожая 2017 года, соответствующей ГОСТу, влажностью не более 14%) в ориентировочном объеме 5000 тонн по цене 8 600 рублей за тонну.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика товар, обусловленный договором.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 128 032 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанные требования без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №34-17 от 27.10.2017, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 128 032 рублей (с учетом частичной оплаты). При этом суд отклоняет довод ответчика о перечислении ответчиком на счет поставщика платежным поручением №2095 от 09.04.2018 25 000 рублей в счет оплаты товара по договору, поскольку платеж в качестве оплаты не прошел, что подтверждается выпиской из расчетного счета ответчика.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» 6 128 032 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля основного долга, а также 53 640 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» из федерального бюджета 125 (сто двадцать пять) рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №157 от 27.02.2018 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский