Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-105273/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105273/2023
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК

третьи лица:

1)      общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»

2)      ) общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ 1520"

о взыскании

при участии

истец: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность 25.12.24

третьи лица: не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК " (далее – ответчик, поставщик) с требование о взыскании 18 403 руб. 50 коп. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2023 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-105273/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления причины выхода из строя правого  подшипника BRENCO № А-15-00385, установленного на колесной паре № 0029 580906 14.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы. В обоснование своего возражения истец указывал, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Определением от 04.07.2024 суд, с учетом мнений сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ 1520".

В процессе направления запросов выяснилось, что провести экспертизу с целью выявления причины выхода из строя правого  подшипника BRENCO № А-15-00385, установленного на колесной паре № 0029 580906 14, не представляется возможным, поскольку указанный подшипник не удалось приобщить к материалам дела. Суд не однократно направлял запрос о предоставлении подшипника BRENCO № А-15-00385, указывая различные идентификационные данные, однако установить место положение подшипника BRENCO № А-15-00385 не представляется возможным.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2025, суд отказ в проведении судебной экспертизы по причине невозможности установления места положение подшипника BRENCO № А-15-00385.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 413.186/256 от 01.02.2011 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить подшипники вагонные (товар), а покупатель – принять товар и оплатить его.

В рамках исполнения договора ответчиком были поставлены подшипники TBU-150B2 (RUM226B2/H) по товарной накладной №ТД009146 от 04.08.2014. Качество продукции подтверждается паспортами качества. Изготовителем продукции является ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».

С использованием поставленного подшипника BRENCO № А-15-00385, истцом был изготовлен грузовой вагон № 62398755.

22.01.2022, в период действия гарантии на продукцию, установленную на вагон № 62398755, грузовой вагон был отцеплен, по технологической неисправности, причина: нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Письмом № ТВСЗ-102-1009 от 24.01.2022, изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона № 62398755.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что подшипник BRENCO № А-15-00385 неисправен, подлежит замене.

10.02.2022 вагон №62398755 отремонтирован, выпущен из ремонта.

 В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия №РЕЙЛ-108-41 от 03.02.2023 от ООО «РЕЙЛ1520» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 62398755 на сумму 18 403 руб. 50 коп.

Истец признал обоснованной, расходы за ремонт вагона № 62398755 в размере 18 403 руб. 50 коп. возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11496 от 07.04.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 62398755, в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-7388 от 03.05.2022 с требованием возместить убытки в размере 18 403 руб. 50 коп..

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, что подтверждается ответом ответчика №93-32/1721 от 25.07.2023 В ответе на претензию ответчик указал на несогласие с выводами комиссии, представил возражения относительно причины возникновения неисправности.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По своему характеру между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В силу прямого указания закона, отношения между сторонами регулируются условиями договора и нормами § 1 и 3 главы 30 ГК РФ, в части неурегулированной договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.3. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям чертежно-конструкторской документации, другой документации, устанавливающей требования по качеству.

Согласно пункту 8.1. договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого Товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации Поставщика. Гарантийный срок на товар определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем, и начинает течь с момента получения покупателем товара (партии Товара), соответствующего условиям настоящего Договора (пункту 8.2. договора).

Согласно пункту 7.11. договора, изложенного в редакции протокола разногласий, расходы  и убытки, связанные с заменой, сортировкой, доработкой товара, не соответствующего условиям договора (возврат товара поставщику; документальное оформление возврата товара; хранение товара; перевозка товара, включая плату за простой вагонов; поставка и документальное оформление доставки товара, соответствующего условиям договора и др.) в случае доказательства вины, поставщика относятся на поставщика.

Согласно пункту 7.2. Техническим условиям БРЕНКО 840-462869-567-09 (далее – ТУ) гарантийные обязательства устанавливаются в договоре па поставку подшипников. Если в договоре иного не указано, то гарантийные обязательства исчисляются с момента монтажа подшипника па колесную пару и принимаются равными параметрам межремонтного интервала, приведенным в пункте 2.2.29 ТУ.

Согласно пункту 2.2.29. Межремонтный интервал подшипника при соблюдении условий эксплуатации (и до первого демонтажа с оси) не должен превышать 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару либо 800 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов или 1 200 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах пассажирских вагонов, моторо-вагонного подвижного состава и локомотивов (в зависимости от того, что наступит ранее). За весь срок службы подшипника производится не более одного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении и дальнейших позициях истец указывает, что в результате поставки ответчиком некачественного подшипника, им были понесены убытки в виде компенсации ремонтных работ вагона. Размер убытков составил 18 403 руб. 50 коп., подтверждается платежным поручением № 11496 от 07.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения правоохранительного обязательства по взысканию убытков необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) противоправность должника; 2) причиненный вред; 3) причинно-следственная связь между действиями должника и вредом, 4) вина должника.

В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил (1) платежное поручение, (2) акт выполненных работ № КВ 07 от 10.02.2022, (3) акт-рекламации № 141, составленный в форме ВУ-41М, (4) первичный акт на грузовой вагон № 62398755, (5) план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипника кассетного типа, (6) диагностическая карта колесной пары с коническими подшипниками, в соответствии с которыми подшипника BRENCO № А-15-00385 признан неисправным, подлежащим замене.

Ответчик возражает против доводов истца, указывает что представленный акт-рекламации № 141, составленный в форме ВУ-41М, не определяет причину выхода подшипника BRENCO № А-15-00385 из строя, не подтверждает наличие причинно-следственную. Кроме того ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок определения причины выхода из строя подшипника BRENCO № А-15-00385, предусмотренный ТУ.

Истец не согласен с позицией ответчика. В своих возражения истец указывает, что проводить диагностическое исследование на заводе-изготовителе не было оснований, так как комиссионным осмотром, результаты которого были занесены в акт-рекламации № 141, составленный в форме ВУ-41М, были выявлены причины дефекта. В указанном акте, по мнению истца, с достоверностью определена причина выхода из строя подшипника BRENCO № А-15-00385, а также определенно лицо, на которой лежит ответственность за неисправность. Согласно позиции истца акт-рекламации № 141, составленный в форме ВУ-41М, является достаточным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившем вредом. Кроме того, истец указывает, что согласно действующему законодательству именно на ответчике лежит бремя опровержения своей виновности (статья 401 ГК РФ).

Суд не согласен с доводами истца, считает их необоснованными. Действительно действующим гражданским законодательство возлагается на ответчик бремя опровержения своей виновности действий, которые привели к имущественным потерям истца. Однако это не переносит и не снимает с истца бремя доказывания иных условий наступления правоохранительного юридического факта для возникновения требования о взыскании убытков. Истец должен доказать 1) противоправность должника; 2) причиненный вред; 3) причинно-следственная связь между действиями должника и вредом.

Истец не исполнил возложенное на него бремя доказывания, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями должника и наступившем вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из представленных истцом доказательств невозможно определить с достаточной степенью, что действительно послужило причиной выхода из строя подшипника BRENCO № А-15-00385. В самом акте-рекламации № 141, составленного в форме ВУ-41М, о причинах появления дефектов указано: "правый конический подшипник конического типа BRENCO № А-15-00385 повышенный нагрев, выявленный прибором безопасности КТСМ, разрыв наружного кольца отсутствие свободного вращения. Согласно требований п.3.8. Регламента ... подшипник неисправен, подлежит замене и направлению в сервисный центр предприятия-изготовителя для определения причины возникновения неисправности". Иными словами комиссия не выявила причину выхода из строя подшипника BRENCO № А-15-00385, указала на необходимость направления в сервисный центр предприятия-изготовителя для определения причины возникновения неисправности.

Вопреки доводам истца, акт-рекламации, составленный в форме ВУ-41М, не является безусловным доказательством виновности предприятия-изготовителя и не свидетельствует о наличии брака, либо иных обстоятельств, связанных с качеством изготовления продукции, а выступает лишь как документ, подтверждающий наличие неисправностей, но не указывающий на причину их возникновения. Это выражается главным образам в том, что в самом акте комиссия не определила причину дефекта подшипника BRENCO № А-15-00385.

Необходимость направления подшипника BRENCO № А-15-00385 в сервисный центр предприятия-изготовителя для определения причины возникновения неисправности также указана в план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипника кассетного типа.

Так же суд соглашается с доводом ответчика о необходимости соблюдения процедуры обследования причин неисправности подшипника в сервисном центре.

Поставщик согласно положениям статей 469 и 477 ГК РФ несет ответственность за качество поставляемой продукции, на нем также лежит бремя доказывания факта возникновения дефекта товара после передачи покупателю по независящим обстоятельствам, иными словами дефект, за который отвечает поставщик и несет бремя доказывания обратного, должен быть вызван производственными недостатками и иметь место до передачи покупателю. Однако на покупателе лежит бремя  доказывания самого дефекта. Поставщик должен убедится что наличествует дефект, который с большой степенью вероятности является производственным.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (абзац второй пункту 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4. ТУ при отказе подшипника в гарантийный период при условии невозможности определения причины его отказа на месте, подшипник при необходимости  демонтируется с оси колесной пары и направляется на предприятие-изготовитель (или в его сервисный центр), где по результатам его комиссионного осмотра с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя устанавливается причина отказа подшипника, В случае, если участниками комиссионного осмотра будет установлено, что отказ подшипника произошел по причине несоответствия требованиям настоящих ТУ, вопросы исполнения гарантийных обязательств должны быть урегулированы вы порядке, я установленном гражданским законодательством РФ. На необходимость направления в предприятию-изготовителю указывается в акт-рекламация, составленный в форме ВУ-41М.

Необходимость прохождения обследования вышедшего из строя подшипника BRENCO № А-15-00385 предусмотрена условиями заключенного договора и ТУ. Довод истца, об необходимости ответчика самостоятельно запросить подшипник и провести исследование, является ошибочным, основанным на неверном понимании норм.

Именно на истце лежит обязанность предоставить подшипник BRENCO № А-15-00385 ответчику для исследования, поскольку именно истец непосредственно распоряжается  подшипником после приобретения (непосредственное использование или продажа). Интерес покупателя в защите своего права, в связи с поставкой некачественного товара, а также непосредственное дальнейшее пользование, возлагают на покупателя обязанность предоставления поставщику товара с доказательствами возникновения самого дефекта. Указанная обязанность является гарантией защиты прав поставщика и защищает его от необоснованных претензий. Невозможность поставщику провести исследования дефектов для установления причины, с возложение на него ответственности, является нарушением его прав и законных интересов.

В рамках спора именно на истце лежала обязанность обратиться к ответчику с дефектным товаром для проведения исследования. Не осуществление указанных действий влечет отказ, поскольку выступают злоупотреблением своим правом на защиту (статья 10 ГК РФ), нарушают согласованную процедуру исследования дефектов и лишаю ответчика возражений, которые могли быть использованы в процессе.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Все понесенные истцом судебные расходы, в связи с рассмотрением дела № А56-105273/2023, остаются на его стороне в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.