Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-8773/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8773/2024
14 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Метротрансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО «Метротрансстрой»

к ООО «Модульные Конструкции»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метротрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные Конструкции» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 108 706,40 руб. за нарушение сроков поставки и сборки блок-контейнеров по договору № 17707516988210000370/77/23 от 03.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество «Метротрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку и сборку блок-модулей № 17707516988210000370/77/23 от 03.10.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и собрать товар, согласованный в спецификациях № 1, № 2 к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств письмом от 19.10.2023 исх. № 58 уведомил истца об отсутствии возможности выполнить поставку и сборку модульных зданий в установленные сроки, в связи с загруженностью производства другими заказами.

В связи с нарушением сроков поставки и сборки товара истцом начислена неустойка в размере 1 108 706,40 руб. на основании пункта 8.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить сумму неустойки, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание условия договора относительно определения порядка и последовательности исполнения обязательств истца, в зависимость от которых поставлена сама возможность исполнения договора, признав действия истца недобросовестными, поскольку в результате переговоров стороны не достигли согласия по уточнению (изменению) предмета договора; в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения договора без наличия каких-либо оснований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ответчик не только не мог приступить к исполнению договора, но и разумно полагал, что до согласования обсуждаемых изменений предмета договора срок исполнения обязательства не начал свое исчисление.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-8773/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина