Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А02-183/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-183/2023
04 июля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Благодать" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Барнаульская, д. 4, кв. 7, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 47484 руб. 73 коп.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Благодать" (далее – ООО УК «Благодать», управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 36959 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.09.2018 № 64/18 за период март-апрель 2021 года и 10227 руб. 37 коп. пени за период просрочки оплаты услуг с 12.11.2020 по 15.04.2023. Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 20.09.2018 № 64/18 истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика. Наличие у управляющей организации задолженности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил возражения на иск с указанием на отсутствие задолженности перед истцом.

Согласно пояснениям ответчика услуги, оказанные истцом в марте 2021 года, были оплачены согласно выставленному счету на сумму 16665 руб. 82 коп. по платежному поручению от 19.05.2021 № 155, услуги в апреле 2021 года не оказывались в связи с повреждением контейнера по адресу: ул. Проточная, 10/1, корпус 3.

Истец возражал доводам ответчика, уточнил исковые требования, заявив о взыскании 36959 руб. 54 коп. задолженности за период сентябрь 2020 года, февраль, март, апрель 2021 года и 10525 руб. 19 коп. пени за период просрочки оплаты услуг с 12.11.2020 по 15.04.2023.

Судебное заседание откладывалось для получения от ответчика пояснений при наличии возражений на уточненные требования истца, а также для получения от истца пояснений по расчету задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, представитель ответчика не явился, возражения на уточнённые требования истца не направил.

Судебное извещение, направленное ответчику по известному суду адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

От истца поступил расчет задолженности с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения от 23.04.2018 № 1 ООО «Коммунальщик» был присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории ряда муниципальных образований Республики Алтай, в том числе, г. Горно-Алтайска.

20 сентября 2018 между ООО «Коммунальщик» (региональный оператор) и ООО УК «Благодать» (потребитель) был заключен договор № 64/18 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор по обращению с ТКО, договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО по адресам МКД согласно Приложению № 1 к договору (<...> в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги оператора на условиях, определенных договором, по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Ссылаясь на наличие у ООО УК «Благодать» задолженности на оплату услуг по обращению с ТКО за период сентябрь 2020 года, февраль, март и апрель 2021 года, истец обратился в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес потребителя претензионное требование о погашении суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в спорный период до ООО «Коммунальщик» являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории МО «г. Горно-Алтайск».

Как следует из представленных истцом доказательств (Приложение № 1 к договору, уведомления от 03.06.2019 и от 16.11.2020, протокол общего собрания от 13.05.2019) и ответчиком не оспорено, в рамках договора от 20.09.2018 № 64/18 в спорный период ООО «Коммунальщик» выступал исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД в г. Горно-Алтайск по адресу: ул. Чорос-Гуркина, <...>

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируемые Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) и положениями главы 39 ГК РФ.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 5, 6 договора оплата оказанных региональным оператором услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай единого тарифа на услугу регионального оператора, действующего на дату выставления счета.

Цена за услуга рассчитывается путем умножения среднемесячного норматива накопления ТКО на одного проживающего на тариф регионального оператора и на количество проживающих в текущем месяце.

Расчётный период – 1 календарный месяц, оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует (акты оказанных услуг), что в спорный период региональный оператор оказал управляющей компании услуги по обращению с ТКО по вышеуказанным адресам МКД:

- в сентябре 2020 года на сумму 16665 руб. 82 коп.;

- в феврале 2021 года на сумму 16665 руб. 82 коп.;

- в марте 2021 года на сумму 16665 руб. 82 коп. и 2051 руб. 10 коп.;

- в апреле 2021 года на сумму 16665 руб. 82 коп. и 683 руб. 70 коп.

Всего на сумму 69398 руб. 08 коп.


Судом установлено, что стоимость услуг за спорный период определена истцом на основании пункта 5 договора с определением объемов ТКО исходя из численности проживающих граждан в МКД и с применением утвержденного в спорный период для регионального оператора тарифа за 1 куб. м. ТКО.

По расчетам истца оплата услуг на сумму 36959 руб. 54 коп. ответчиком не произведена, из них:

- за сентябрь 2021 года задолженность составила 893 руб. 10 коп.;

- за февраль 2021 года - 16665 руб. 82 коп.;

- за март 2021 года – 2051 руб. 10 коп.;

- за апрель 2021 года – 17349 руб. 52 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчеты истца не оспорил, доказательства в обоснование того, что услуги, указанные в актах от 30.09.2020 № 7780, от 28.02.2021 № 1411, от 31.03.2021 № 2350 и от 30.04.2021 №№ 2476, 3192 не оказывалась, в обоснование отсутствия задолженности по ним на сумму 36959 руб. 54 коп. не представил.

Ссылка ответчика на то, что в апреле 2021 года услуги ООО «Коммунальщик» в МКД по ул. Проточная, д. 10/1, корпус 3 не оказывались в связи с повреждением контейнера материалами дела не подтверждается. Согласно представленным ответчиком документом повреждение контейнера по спорному адресу имело место в марте 2020 года.

Кроме того, ответчик не доказал, что повреждение контейнера привело к тому, что вывоз и утилизация ТКО проводилась самим ответчиком, а не истцом, с использованием собственниками для размещения ТКО других контейнеров и что собственники помещений в МКД услугами истца в спорные периоды не пользовались.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, задолженность за спорный период в размере 36959 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании пени за период просрочки оплаты спорных услуг с 12.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.04.2023 в общем размере 10525 руб. 19 коп., рассчитав ее на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что порядок расчета соответствует порядку, определенному законом, арифметически расчет является верным.

Суд установлено, что из расчета неустойки истцом правомерно исключен период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком установленного договором и законом срока оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023 № 0602/2023, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Коммунальщик» (заказчик), акт об оказанных услугах от 31.03.2023 № 50 и платежное поручение от 31.03.2003 № 72 на сумму 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив разумность понесенных заявителем расходов относительно объема оказанных его представителем услуг, с учетом критериев определения разумных пределов, названных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает, что по данному делу отвечающим принципу разумности и обоснованности является размер расходов в сумме 10000 руб.

Уменьшая размер расходов, подлежащих возмещению, суд принял во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг – составление искового заявления (стандартного, что и по другим делам о взыскании задолженности по аналогичным договорам на оказание услуг по обращению с ТКО), участие представителя в трех судебных заседаниях, отложение которых было обусловлено необходимостью получения от истца дополнительных пояснений и в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела (типовое), сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности по настоящему делу размера расходов на оплату представительских расходов в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Благодать" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Барнаульская, д. 4, кв. 7, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 36959 руб. 54 коп. задолженности, 10525 руб. 19 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова