Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-38486/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38486/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОСК ШЛИССЕЛЬБУРГ",

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Акос» (ИНН: <***>);

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области,

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2022,

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК ШЛИССЕЛЬБУРГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 105,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 925,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Акос» (ИНН: <***>);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2022 ООО «ОСК-Шлиссельбург» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 22351 кв.м. с кадастровым номером 47:17:0107001:17 по адресу: <...>.

ООО «ОСК-Шлиссельбург» собственником земельного участка не является, договор аренды с органами местного самоуправления у ООО «ОСК-Шлиссельбург» также отсутствует.

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений Ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

ООО «ОСК-Шлиссельбург», использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без внесения арендной платы и оформления земельного участка, получает неосновательное обогащение, размер которого определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520.

За период с 07.02.2019 по 07.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 3 500 105,40 руб. Указанный расчет проверен судом и признан судом.

В соответствии с действующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 18.02.2022 года права в отношении земельного участка ни за кем не зарегистрированы. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный земельный участок является государственной собственностью.

На основании Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 № 141 - оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов» с 01.01.2019 прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области отдельных полномочий, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, которыми органы местного самоуправления были наделены областным законом от 28.12.2015 № 141 - оз, в связи с наступлением обстоятельств, при которых дальнейшее осуществление органами местного самоуправления указанных полномочий органов государственной власти Ленинградской области становится нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Таким образом, начиная с 01.01.2019 полномочия по ведению договоров аренды земельных участков, а также право на обращение за защитой нарушенного права, находятся у администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем доводы Ответчика об отсутствии у Администрации права на иск подлежат отклонению.

Доводы Ответчика о том, что помещения были переданы в аренду третьими лицам, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица, поскольку Ответчик непосредственно использования земельным участком не осуществляет, подлежат отклонению, так как в данном случае Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что само по себе свидетельствует об использовании земельного участка, тогда как порядок реализации данного правомочия собственника не свидетельствует о невозможности предъявления к нему требований об оплате землепользования.

Фактически Ответчик, не обладая правом на распоряжение земельным участком, предоставил его в пользование третьим лицам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные к Ответчику требования о взыскании 3 500 105,40 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании 637 925,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОСК ШЛИССЕЛЬБУРГ" в пользу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 105,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 925,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОСК ШЛИССЕЛЬБУРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 690 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.