Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А16-1117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1117/2016
г. Биробиджан
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018. Полный текст решения изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 306280102300012, ИНН 280113884491)

об обязании возвратить, переданные на хранение соевые бобы в объеме 1 354 735 кг,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 20.12.2017, ФИО6, представителя по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило дело № А73-4742/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании возвратить переданные на хранение соевые бобы, в объеме 1 354 735 кг.

Определением суда от 18.07.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Определением от 23.01.2017 на основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, производство по делу № А16-1117/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-19358/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», о признании договора оказания комплексных услуг по принятию, хранению, подработке и отгрузке соевых бобов от 24.10.2014 незаключенным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 по делу № А03-19358/2016 оставлено без изменения.

Определением от 28.04.2017 производство по делу № А16-1117/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.05.2017.

Определениями от 15.05.2017, 05.06.2017, 05.07.2017, 24.07.2017, 28.08.2017, 11.09.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса откладывались на 05.06.2017, 05.07.2017, 24.07.2017, 28.08.2017, 11.09.2017, 03.10.2017.

Определением от 10.10.2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А16-1117/2016 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Определением от 30.11.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступившим суд заключением эксперта, судебное заседание назначено на 25.01.2018.

Определением суда от 25.01.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 27.02.2018.

От ответчика 22.02.2018 и 25.02.2018 поступили отзыв и дополнение к отзыву на уточненные исковые требования. Приложены акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Юг Сибири» за периоды: 2015 года от 30.05.2016, 27.06.2016, 27.06.2016, 4 квартала 2015 года от 30.05.2016, 1 квартала 2016 года от 30.05.2016, 1 квартала 2016 года от 27.06.2016, с 01.01.2016 по 24.05.2016 от 27.06.2016.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения исковых требований, в котором истец указывает, что ознакомившись с заключениями эксперта № 1086/04-3 от 13.11.2017 и № 1085/01-3 от 02.11.2017, а также позицией ответчика. Изложенной в отзывах и дополнениях к нему, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Имеющимися в деле документами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по заключенным спорным договорам. Истец неоднократно требовал от ответчика надлежащего исполнения обязательства по возврату хранимого товара, которое не исполнено. Просил обязать ИП ФИО3 возвратить переданные на хранение соевые бобы в объеме 1 086 495 кг в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От ответчика 22.02.2018 поступил отзыв на уточненные исковые требования истца. Ответчик указывает, что факт наличия в собственности ФИО3 сои на момент поставки в количестве 2000 тонн подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 по отгрузке сои в адрес ФИО3 разными поставщиками. В уточненных исковых требованиях истцом указано, что техническое оснащение элеваторного хозяйства не позволяет произвести отгрузку сои в количестве 2000 тонн, однако непонятно, откуда представителем истца сделан такой вывод. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Юг Сибири» необходимо отказать.

От ответчика 25.02.2018 поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 22.02.2018. Дополнительно указывает, что сторонами не оспариваются имеющиеся в деле документы и полностью подтверждают позицию ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не предоставляя в судебные заседания акты сверок, тем самым пытается ввести суд в заблуждение.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 19.03.2018 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» о взыскании 3 079 255 рублей 42 копеек, из которых 2 384 632 рублей 80 копеек - задолженность по договору оказания услуг от 24.10.2014, 201 834 рубля 33 копейки - проценты в рамках договорной неустойки, 49 788 рублей 29 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 22.03.2018 встречное исковое заявление обставлено без движения.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу встречный иск судом к производству не принят, встречный иск рассмотрению не подлежит. Вместе с тем, не рассмотрение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор поставки и договор оказания услуг. Доказательствами выполнения условий договора поставки являются четыре товарные накладные и четыре спецификации. Поставка была осуществлена путем переписи на элеваторе. Договор отгрузки выполнялся согласно актам. Считает, что доводы ответчика об исполнении обязательства по обоим договорам со ссылкой на товарные накладные от 20.01.2015, с пояснениями о том, что исполнение договора поставки было одновременно с возвратом сои, не обоснованы, поскольку транспортные накладные содержат ссылку только на договор поставки. Представитель истца пояснил, что объем товара согласован в актах и подтверждён подписанными сторонами документами. Дополнительно представитель истца сообщил суду, что отношения между сторонами были длительными в разные годы стоимость сои была разная, расчеты были произведены за различные года, так по спецификациям № 1, № 2, № 3 расчет был произведен исходя из стоимости 3 300 рублей за одну тонну, а по спецификации № 4 расчет был произведен исходя из стоимости 3 500 рублей за одну тонну зачетного веса. Не исполненной осталась только спецификация № 4. Просил обязать ИП ФИО3 возвратить переданные на хранение соевые бобы в объеме 1 086 495 кг в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление. Полагают, что обязательства ИП ФИО3 были исполнены в полном объеме. Истцом необоснованно оспаривается поставка на 2 000 тонн. Товарная накладная от 20.01.2015 подписанная двумя сторонами, подтверждает получение истцом от ответчика 2 000 тонн сои. В подтверждении данного события истец осуществил оплату, которую не требовал возвратить. Согласно представленным истцом документам хранение товара осуществлялось в течение одного дня. Суду пояснили, что контрагенту отгрузка осуществлялась только насыпью, следовательно, данная услуга повлекла дополнительные расходы, в виде тары для сои и работы по наполнению тары, акты об отгрузке, акты о возврате оформлялись в единственном экземпляре и были переданы грузополучателю вместе с товаром. Представители ответчика указали, на неточность расчетов представленных истцом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд принимает уточненные требования истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по принятию, хранению, подработке и отгрузке зерна от 24.10.2014 (далее – договор оказания услуг от 24.10.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг от 24.10.2014 заказчик обязуется по заданию исполнителя оказать комплексную услугу по принятию, хранению, подработке и отгрузке соевых бобов.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг от 24.10.2014 комплексная услуга будет производиться ИП ФИО3 на предприятиях, находящихся по адресам:

1. «Тамбовский элеватор», ул. Трудовая, д. 18, с. Тамбовка, Тамбовского района, Амурской области;

2. «Среднебельский зерноприемный пункт», ул. Герки-Рулева, д. 5, с. Среднебелая, Ивановсного района, Амурской области.

На основании пункта 2.1 договора оказания услуг от 24.10.2014 исполнитель обязан:

- взвесить сою на проверенных автомобильных и железнодорожных весах,

- погрузить в складские помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оказания услуг от 24.10.2014 исполнитель принял на себя обязательство хранить сою ООО «Юг Сибири».

Согласно пункту 2.1.2 договора оказания услуг от 24.10.2014 ИП ФИО3 обязана подработать сою по письменному согласованию с ООО «Юг Сибири».

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оказания услуг от 24.10.2014 исполнитель обязан отгрузить сою в вагоны по письменному согласованию с заказчиком и организовать доставку до станции ООО «Юг Сибири» с качественными характеристиками сои: влажность не более 12%, сор не более 2% согласно договору поставки № 311 (С) от 24.10.2014.

Пунктом 2.1.4 договора оказания услуг от 24.10.2014 стороны установили, что исполнитель обязан оформить провозные и сопроводительные документы:

- ж.д. накладная;

- карантинный сертификат;

- карточка анализа зерна;

- ж.д. квитанция о приеме груза.

Факт отгрузки сои и отправки вагона подтверждается ж.д. квитанцией о приеме груза, предоставленной обществу ИП ФИО3 в виде отсканированной копии посредством электронной почты. Фактический вес отгруженной сои и количество загруженных в вагон мешков подтверждается актом погрузочных работ, предоставленным ИП ФИО3 в виде отсканированной копии посредством электронной почты (п. 2.1.5 договора оказания услуг от 24.10.2014).

Окончательные взаиморасчеты производятся между ИП ФИО3 и ООО «Юг Сибири» на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 дней после подписания акта сверки на конец каждого отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оказания услуг от 24.10.2014 ООО «Юг Сибири» обязан оплачивать ИП ФИО3 все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных в пункте 3.1 данного договора. В случае несвоевременной оплаты услуг, ООО «Юг Сибири» за каждый день просрочки выплачивает 0,01 % от суммы данного договора.

ООО «Юг Сибири» имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой ИП ФИО3, не препятствуя ИП ФИО3 выполнению договорных обязательств (п. 2.3.1 договора оказания услуг от 24.10.2014).

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 24.10.2014 цена услуг по настоящему договору составляет 3 300 (три тысячи триста) рублей, в том числе НДС 18% за одну тонну зачетного веса сои. Цена включает:

- услуги исполнителя по отгрузке сои в мешках в крытые вагоны. Услуги включают: затарку сои в мешки, заказ вагонов, погрузку в вагоны, оформление и предоставление документов, согласно пункту 2.1.5, ж.д. услуги (взвешивание, ЗПУ, пломбировка, обивка вагона щитами, доски, ж.д. тариф, подача-уборка вагона и иные станционные услуги, слежение за вагоном в пути).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2015 к договору оказания услуг № Б\Н по принятию, хранению, подработке и отгрузке зерна от 24.10.2014 (далее – дополнительное соглашение) стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексную услугу по принятию, хранению, подработке и отгрузке соевых бобов согласно спецификации (з) № 2 к договору поставке № 311 (С) от 24.10.2014.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена услуг по настоящему договору составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 18% за одну тонну зачетного веса сои. Цена включает: услуги исполнителя по отгрузке сои в мешках в крытые вагоны. Услуги включают: затарку сои в мешки, заказ вагонов, погрузку в вагоны, оформление и предоставление документов, согласно п. 2.1.5, ж.д. услуги (взвешивание, ЗПУ, пломбировка, обивка вагона щитами, доски, ж.д. тариф, подача-уборка вагона и иные станционные услуги, слежение за вагоном в пути).

Оплата услуг производится заказчиком в размере 100% стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения от поставщика копий ж/д накладных, актов погрузочных работ и счета на оплату услуг, подтверждающих вывод вагонов. Оплата производится путем перечисления денежных средств (российских рублей) на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора оказания услуг от 24.10.2014).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком в размере 100 % стоимости услуг на расчетный счет исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату услуг, счетов фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оплата производится путем перечисления денежных средств (российских рублей) на расчетный счет исполнителя.

Датой исполнения заказчиком своих обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (п. 1.5 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № 311(С) от 24.10.2014. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и спецификациям к ним (п. 1.6 дополнительного соглашения).

Хранение товара осуществляется исполнителем безвозмездно (п. 3.3 договора оказания услуг от 24.10.2014).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг от 24.10.2014 ИП ФИО3 несет ответственность за количество и качество отгруженной сои. В случае недостачи или порчи компенсирует недостающее количество сои из собственных запасов или выплачивает 100% стоимости.

Стороны обязуются возместить убытки, а также все документально подтвержденные расходы, связанные с неисполнением виновной стороной своих обязательств по договору. Возмещение убытков и документально подтвержденных расходов производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов (п. 4.2 договора оказания услуг от 24.10.2014).

Между ООО «ЮГ Сибири» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 311 (С) от 24.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы (далее – товар), российского происхождения по качеству, соответствующие ГОСТ 17109-88 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: влажность – 12%; сорная примесь – 2%; масленичная примесь – 18%; маслиничность на АСВ – 18%.

Сроки поставки согласовываются в спецификациях.

Спецификации являются неотъемлемой частью договора. При оформлении конкретной спецификации стороны вправе уточнить либо изменить условия договора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки товара по этой спецификации, положения настоящего договора применяются в той части, в которой они не изменены либо не уточнены спецификацией.

Согласно пункту 1.4 договора поставки № 311 (С) от 24.10.2014 поставка осуществляется поставщиком грузополучателю согласованному сторонами в спецификации на товар. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента приемки товара грузополучателем.

Из пункта 2.5 договора поставки № 311 (С) от 24.10.2014 следует, что поставщик обязан при передаче товара покупателю предоставить оригиналы транспортной накладной и качественного удостоверения на товар, декларации соответствия на товар и карантинного сертификата. В случае их отсутствия покупатель вправе не принимать товар и товар будет считаться не поставленным и/или покупатель вправе самостоятельно, но за счет поставщика провести сертификацию товара, поставщик возмещает покупателю все расходы последнего на основании выставленного покупателем счета. В течение 5 дней с момента поставки товара поставщик обязан направить покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 311 (С) от 24.10.2014 покупатель обязуется произвести расчет за товар в соответствии с условиями договора и принять поставленный товар.

На основании пункта 3.2 договора поставки № 311 (С) от 24.10.2014 поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора, обеспечить надлежащие качественные характеристики товара и предоставить покупателю на поставленный товар всю необходимую документацию, указанную в пункте 2.5 данного договора.

Передача товара производится на складе грузополучателя и оформляется подписанием сторонами транспортной накладной (памятка по заполнению транспортной накладной, является приложением к договору).

Товар принимается в зачетном весе.

Стороны пришли к соглашению, что по результатам приемки товара зачетный вес товара указывается в реестрах поступления сырья, подготовленных покупателем.

В товарных накладных и счетах-фактурах отражается зачетный вес товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки № 311 (С) от 24.10.2014).

В соответствии с пунктом 5.1 порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяется в спецификациях к договору. Товар оплачивается по зачетному весу. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 6 договора поставки № 311 (С) от 24.10.2014 стороны предусмотрели ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 договора поставки № 311 (С) от 24.10.2014 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с прекратившимися отгрузками, истец направил ответчику претензию от 30.07.2015 № 862 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии, в полном объеме осуществить отгрузку, оставшихся на хранении, соевых бобов.

На требование истца ответчик ответил письмом от 03.08.2015 № 1, в котором сослался на невозможность отгрузить оставшийся объем сои в срок, установленный претензией, в связи с тем, что он не соответствует текущим отгрузочным мощностям и возможностям с учетом направления движения, просила предоставить график отгрузок с учетом технических возможностей элеватора.

Письмом от 04.08.2015 № 871 истец предоставил ответчику график отгрузок с 04.08.2015 по 30.08.2015.

В связи с тем, что график отгрузок ответчиком не был соблюден, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2015 № 1224.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением по делу № А03-19358/2016, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 без изменения, отказано ИП ФИО3 в признании договора оказания комплексных услуг по принятию, хранению, подработке и отгрузке соевых бобов от 24.10.2014 незаключенным.

Суды пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора оказания комплексных услуг по принятию, хранению, подработке и отгрузке соевых бобов от 24.10.2014, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

При вынесении постановления коллегия судей пришла к выводу, что спорный договор правильно квалифицировать как смешанный, включающий в себя элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Обязательства по договору хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения § 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем по согласованию с поклажедателем, погрузкой в мешках в вагоны, необходимостью обеспечения сохранности качества зерна (подработка зерна).

Тот факт, что хранителем в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой иной договор (например, договор подряда или договор перевозки).

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договора хранения срока.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Сторонами также заключен договор поставки № 311 (С) от 24.10.2014, договор подписан уполномоченным лицами, соответствуют требованиям закона, сторонами сделки не оспорен, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов сторонами в ходе рассмотрения искового заявления представлены спецификации № 1 от 24.10.2014, № 2 от 13.11.2014, № 3 от 13.11.2014, № 4 от 19.01.2015.

По условиям спецификации № 1 от 24.10.2014 к договору поставки № 311 (С) от 24.10.2014, ИП ФИО3 (поставщик) обязуется поставить ООО «Юг Сибири» (покупатель) соевые бобы российского происхождения в количестве 1 000 тонн, цена за тонну товара 16 000 рублей, в том числе 10% НДС. Общая стоимость товара составляет 16 000 000 рублей, в том числе НДС 10%. Срок поставки товара определен до 01.12.2014.

Спецификацией № 2 от 13.11.2014 к договору поставки № 311 (С) от 24.10.2014 предусмотрено, что ИП ФИО3 (поставщик) обязуется поставить ООО «Юг Сибири» (покупатель) соевые бобы российского происхождения в количестве 1 500 тонн, цена за тонну товара 16 200 рублей, в том числе 10% НДС. Общая стоимость товара составляет 24 300 000 рублей, в том числе НДС 10%. Срок поставки товара определен до 25.12.2014.

Условиями спецификации № 3 от 13.11.2014 к договору поставки № 311 (С) от 24.10.2014, стороны установили, что ИП ФИО3 (поставщик) обязуется поставить ООО «Юг Сибири» (покупатель) соевые бобы российского происхождения в количестве 1 000 тонн, цена за тонну товара 19 500 рублей, в том числе 10% НДС. Общая стоимость товара составляет 19 500 000 рублей, в том числе НДС 10%. Срок поставки товара определен до 12.01.2015.

Согласно спецификации № 4 от 19.01.2015 к договору поставки № 311 (С) от 24.10.2014, в соответствии с которой ИП ФИО3 (поставщик) обязуется поставить ООО «Юг Сибири» (покупатель) соевые бобы российского происхождения в количестве 2 000 тонн, цена за тонну товара 23 700 рублей, в том числе 10% НДС. Общая стоимость товара составляет 47 400 000 рублей, в том числе НДС 10%. Срок поставки товара определен до 28.02.2015.

По условиям всех указанных спецификаций покупатель обязуется принять и оплатить на товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций, по весам грузополучателя на условиях установленных данной спецификацией, т.е. стороны предусмотрели, что оплата производится после переписи сои поставленной поставщиком.

Согласно спецификациям всего предприниматель принял на себя обязательство поставить 5 500 тонн соевых бобов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13).

В материалы дела представлены: квитанция № 1, по форме № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 24.10.2014 на сумму 16 000 000 рублей; квитанция № 2, по форме № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.11.2014 на сумму 24 300 000 рублей; квитанция № 3, по форме № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 08.12.2014 на сумму 16 500 000 рублей; квитанция № 4, по форме № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19.01.2015 на сумму 47 400 000 рублей.

От ответчика 05.06.2017 поступило ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Определением от 10.10.2017 ходатайство ИП ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в строке руководитель организации в квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы ЗПП-13 № 4 от 19.01.2015, самой ФИО3 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на письме от 31.12.2015, адресованном генеральном директору общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО3?

3. В квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, формы ЗПП-13 № 4 от 19.01.2015 и письме от 31.12.2015, адресованном генеральном директору общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3, либо его изображение?

3. Если имеется изображение оттиска печати, то каким способом оно получено?

4. Если исследуемые документы содержат оттиски печатей, то выполнены ли они одним и тем же клише (одной и той же печатью), если выполнены разными клише, то в каком из документов клише не соответствует представленному образцу?

Определением суда от 21.11.2017 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отложено на 19.12.2017.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области 23.11.2017 от экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения «Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 1086/04-3 от 13.11.2017 с приложением документов на оплату стоимости экспертизы.

Из экспертного заключения № 1086/04-3 от 13.11.2017 следует, что квитанция № 4 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19.01.2015, письмо от имени ИП ФИО3 на имя генерального директора ООО «Юг Сибири» ФИО7 от 31.12.2015, в каждом из данных документов имеется оттиск печати ИП «ФИО3».

Оттиски печати ИП «ФИО3» в квитанции и письме, каждый, клише материалов письма типа штемпельной краски.

Оттиски печати ИП «ФИО3» в квитанции и письме нанесены одной и той же печатью ИП «ФИО3» не той, экспериментальные оттиски-образцы, которой представлены на исследование.

Из экспертного заключения № 1085/01-3 от 02.11.2017 следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строке перед словами «ФИО3» графы «Руководитель организации» квитанции № 4 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы № ЗПП-13 от 19.01.2015 и после слов «С уважением» письма генеральному директору ООО «Юг Сибири» ФИО7 от 31.12.2015, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Отмеченные выше внешнее сходство, совпадения отдельных общих и наиболее «броских» частных признаков несущественны, на сделанный категорический вывод не влияют и в сочетании с выявленным комплексом диагностических признаков объясняются выполнением этих подписей с подражанием подлинной подписи ФИО3

Экспертное заключение не оспорено сторонами.

На основании экспертного заключения суд исключает из числа доказательств квитанцию № 4 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы № ЗПП-13 от 19.01.2015 и письмо от 31.12.2015.

Вместе с тем, в материалы дела представлены и иные доказательства исполнения обязательств по договору поставки № 311 (С) от 24.10.2014 и по договору оказания услуг б/н от 24.10.2014

Согласно платежному поручению от 31.10.204 № 5661 ООО «Юг Сибири» перечислило предпринимателю 16 000 000 рублей, сумма платежа соответствует условиям спецификации № 1 от 24.10.2014. Платежным поручением от 17.11.2017 № 6018 произведена оплата на сумму 24 300 000 рублей, что соответствует условиям спецификации № 2 от 13.11.2014. Условия спецификации № 3 от 08.12.2014 на сумму 19 500 000 рублей исполнены обществом платежным поручением № 6557 от 10.12.2014. Платежным поручением от 22.01.2015 № 268 истец перечислил денежные средства в размере 47 400 000 рублей, исполнив обязательства принятые по спецификации № 4 от 19.01.2015.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по договору поставки № 311 (С) от 24.10.2017 оплатив 5 500 тонн соевых бобов на сумму 107 200 000 рублей.

По условиям указанных спецификаций поставка производится переписью на элеваторе «Тамбовский элеватор», оплата производится по зачетному весу.

Согласно абзацу девятнадцатому пункта 14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008 под зачетным весом понимается физический вес растениеводческой продукции, увеличенный или уменьшенный на натуральные надбавки или скидки соответственно отклонениям от базисных кондиций. Например, по зерну - по влажности и сорности примеси.

Без переписи соевых бобов определение его количества, в том числе для оплаты не возможно, из чего следует, что оплата истцом произведена после переписи соевых бобов на элеваторе ответчика и соответственно принятия оплаченной сои на хранение ответчиком.

По условиям пунктов 2.1.3 и 2.2.1 договора оказания услуг б/н от 24.10.2014 ответчик принял на себя обязательство отгрузить сою и организовать доставку, а истец оплатить расходы по отгрузки сои.

Согласно актам от 30.11.2014 № 125, от 30.12.2014 № 150, от 31.01.2015 № 9, от 01.06.2015 № 41, от 05.06.2015 № 42, от 15.08.2015 № 53, от 18.08.2015 № № 54, от 31.10.2015 № 67, от 15.11.2015 № 71, от 16.11.2015 № 72, от 18.01.2016 № 25, 26.01.2016 № 32, от 30.01.2016 и счетам-фактурам от 30.11.2014 № 153, от 30.12.2014 № 180, от 31.01.2015 № 9, от 01.06.2015 № 38, от 05.06.2015 № 39, от 15.08.2015 № 50, от 18.08.2015 № 51, от 31.10.2015 № 64, от 15.11.2015 № 68, от 16.11.2015 № 69, от 18.01.2016 № 25, от 26.01.2016 № 32, от 30.01.2016 № 33, предпринимателем отгружено 4 413,5 тонн сои.

Платежными поручениями от 31.10.2014 № 5647 на сумму 3 300 000 рублей, от 19.11.2014 № 6066 на сумму 4 950 000 рублей, от 12.12.2014 № 6595 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.12.2014 № 6573 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.12.2014 № 6541 на сумму 1 300 000 рублей, от 03.02.2015 № 539 на сумму 5 000 000 рублей, от 04.02.2015 № 550 на сумму 2 000 000 рублей, всего 18 550 000 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора оказания услуг б/н от 24.10.2014 цена услуг по договору составляет 3 300 рублей, в т.ч. НДС 18% за одну тонну зачетного веса сои, в цену включены услуги предпринимателя по отгрузке сои в мешках в крытые вагоны, в том числе затарку сои в мешки, заказ вагонов, погрузку в вагоны, оформление и предоставление документов, согласно пункту 2.1.5, ж.д. услуги (взвешивание, ЗПУ, пломбировка, обивка вагона щитами, доски, ж.д. тариф, подача-уборка вагона и иные станционные услуги, слежение за вагоном в пути.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2015 к договору оказания услуг № б/н по принятию, хранению, подработке и отгрузке зерна от 24.10.2014 цена услуги пересмотрена до 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах до 23.01.2015 стоимость услуг по отгрузке сои составляла 3 300 рублей, после 23.01.2015 стоимость услуг по отгрузки составила 3 500 рублей. Принимая во внимание произведенные платежи, стоимость услуг по отгрузке сои, установленную сторонами в договоре и дополнительном соглашении судом установлено, что истец оплатил отгрузку 3 500 тонн сои из расчета 3 300 рублей за тонну, и отгрузку 2 000 тонн сои из расчета 3 500 рублей за тонну.

Таким образом, судом установлено, что истцом в полном объеме оплачено приобретение соевых бобов по договору поставки от 24.10.2014 № 311(С) и отгрузку по договору оказания услуги б/н от 24.10.2014 в объеме 5 500 тонн.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом произведена оплата с учетом дополнительных затрат по фасовке сои в мешки, а также о том, что отгрузка с элеватора производилась автомобильным транспортом не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Таким образом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением от 10.10.2017 назначена почерковедческая судебная экспертиза.

На депозитный счет суда платежным поручением от 20.06.2017 № 121 ответчиком перечислено 24 000 рублей за проведение экспертизы.

Экспертное заключение поступило суду, сторонами не оспорено.

Вместе с тем, стоимость экспертизы составила 44 800 рублей, суду представлен счет № 1085/01 от 10.11.2017, счет-фактура № 1085/01 от 10.11.2017, акт № 1085/01 от 10.11.2017.

Определением суда от 27.12.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области на расчетный счет экспертного учреждения перечислено 24 000 рублей.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в размере 20 800 рублей подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) с хранения сою в количестве 1 086,495 тонн.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 20 800 рублей за проведение судебных экспертиз № 1085/01, № 1086/04 по делу № А16-1117/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1