Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А70-26096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26096/2023
г. Тюмень
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралосибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медикал Отель Энд Спа» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом Здоровья» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 от УСТЭК, ФИО4 по доверенности от 25.04.2024, ФИО5 по доверенности от 25.04.2024 от СПАО «Ингосстрах», от третьих лиц: ФИО6 ЭХ.Б. – по доверенности от 18.04.2024 от ООО «Медикал Отель Энд Спа», от ООО «Дом Здоровья» - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК») о взыскании 761 000 руб. ущерба в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 16.11.2023, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 468 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2024 принято уточнение иска 761 000 руб. ущерба в результате затопления, 28 323 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 16.11.2023. Этим же определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медикал Отель Энд Спа» (далее - общество «Медикал Отель Энд Спа»), общество с ограниченной ответственностью «Дом Здоровья» (далее – общество «Дом Здоровья»).

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением от 20.06.2024 года в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-26096/2023 на судью Авдееву Яну Викторовну.

В судебном заседании, начатом 27.06.2024 года, был объявлен перерыв до 09.э07.2024 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ввиду того, что платежным поручением № 800804 от 18.06.2024 года данный ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 750 000 рублей 00 копеек.

Также заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику акционерному обществу «Уралосибирская теплоэнергетическая компания», просит о взыскании с него 28 323 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 года по 16.11.2023 года, а также 18 893 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценки ущерба, 468 рублей 00 копеек расходов на почтовые издержки.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Судом ходатайство истца об уточнений исковых требований к акционерному обществу «Уралосибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворено.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» суд также полагает подлежащим удовлетворению, производство по делу в части требований к указанному ответчику – прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Возражений против принятия судом отказа от иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» от участвующих в деле лиц заявлено не было.

Суд считает, что отказ истца от иска к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Требования о взыскании с АО «УСТЭК» 28 323 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 года по 16.11.2023 года суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обратился с иском к АО «УСТЭК» о взыскании 761 000 руб. ущерба в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 16.11.2023.

Согласно письменному отзыву ответчика в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта ответственность владельца опасного объекта (АО «УСТЭК» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Платежным поручением № 800804 от 18.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 750 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от требований к СПАО «Ингосстрах» и об уточнении требований к АО «УСТЭК».

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца к АО «УСТЭК» о взыскании 28 323 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 года по 16.11.2023 года, начисленных на сумму причиненного ущерба в размере 761 000 рублей 00 копеек.

Между тем, суд отмечает, что истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 761 000 рублей к СПАО «Ингосстрах», в связи с произведенной данным ответчиком страховой выплатой в размере 750 000 рублей. Следовательно, на сумму 11 000 рублей истец отказался от требований к СПАО «Ингосстрах» и уменьшил на эту сумму требования к АО «УСТЭК» добровольно.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд установил следующее.

Положениями ст. 110 АПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае, истец уменьшил требования к ответчику АО «УСТЭК» только в связи с удовлетворением его требований СПАО «Ингосстрах» после подачи настоящего иска, в связи с чем, суд полагает, что в силу положений пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этой связи суд также отмечает позицию ответчика АО «УСТЭК» в ходе рассмотрения настоящего спора, который возражал по существу предъявленных ему требований, при этом настаивал на привлечении к участию в деле соответчиком своего страховщика, не возражал против принятия судом отказа от иска к страховому обществу после возмещения последним суммы ущерба истцу в счет страховых выплат.

Кроме того, суд признает подлежащими принятию в качестве подтвержденных документально утверждения СПАО «Ингосстрах» о том, что общество было лишено возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку заявление о выплате ему поступило только в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной истцом досудебной переписке с АО «УСТЭК», ответчик отказывал в удовлетворении требований истца, о наличии возможности обращения в страховую компанию не сообщал (л.д.14,17,76).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в части удовлетворенных требований истца после обращения его с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины (равно как и возмещение остальных судебных расходов) подлежат отнесению на ответчика АО «УСТЭК», в части суммы иска, на которую истцом добровольно уменьшены требования, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ в 70 % размере от уплаченной.

Таким образом, в части распределения судебных расходов суд полагает правомерным исходить из суммы удовлетворенных требований в размере 750 000 рублей 00 копеек и суммы иска, в котором судом было отказано в удовлетворении требований в размере 28 323 рублей 79 копеек.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора возмездного оказания услуг от 10.07.2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежного поручения № 14 от 17.08.2023 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, доверенности представителя от 25.11.2021.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, равно как и доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, длительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 48 185 рублей 00 копеек.

В этой связи судом принято во внимание и соотношение цены иска со стоимостью юридических услуг. Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В настоящем случае размер расходов на представительство в соотношении с ценой иска не превышает обычно применяемый при определении стоимости представительских услуг процент (6,42).

Истец просит также о возмещении ему 468 рублей 00 копеек расходов на почтовые издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в обоснование несения данных расходов и их связи с настоящим иском представлены почтовая опись вложения и кассовый чек на отправку почтовой корреспонденции в адрес АО «УСТЭК».

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что по основаниям ст. 110 АПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 451 рубля 01 копейки расходов на почтовые издержки.

При обращении с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание добровольное уменьшение истцом исковых требований, суд полагает, что по основаниям положений ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату заявителю из бюджета.

Остальные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежа отнесению на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

С учетом разрешения спора по существу, судом ходатайство истца о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» отклонено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Уралосибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 17 890 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 48 185 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 451 рубль 01 копейку почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 327 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.