Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А07-23214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23214/2020
г. Уфа
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН 7730128510, ОГРН 1037739289994) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 0273070423, ОГРН 1080273004613) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2019 № НК 19-11/19 в размере 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 204 712 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "НК "ТЕХНОТЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2019 № НК 19-11/19 в размере 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 204 712 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в результате просил взыскать задолженность по договору поставки от 20.11.2019 № НК 19-11/19 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 206 954 руб. за период с 28.01.2020 по 21.05.2020.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, полагает неверным расчет неустойки, ссылаясь на то, что при выставлении счета-фактуры № 28 от 12.03.2020 и товарной накладной № 25 от 12.03.2020 истцом неверно был указан адрес и реквизиты покупателя, также просит снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) заключен договор поставки № НК 19-11/19 от 20.11.2019 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (продукцию) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и цена продукции согласованы в приложениях.

Согласно п. 4.1 цена продукции указывается в приложениях и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, расходы, связанные с доставкой продукции поставщика, включены в цену продукции. Особенности формирования цены на продукцию могут быть установлены в приложениях.

В силу п. 4.2 договора поставщик в соответствии со ст. 168 НК РФ в течении 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции направляет покупателю соответствующую счет-фактуру и товарную накладную на отгруженную продукцию с приложенными соответствующего перевозочного документа.

В соответствии с п. 4.3 покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течении 30 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов предусмотренных настоящим разделом договора на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № НК 19-11/19 от 20.11.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты: 20 % предоплаты от общей суммы по спецификации, 40% - в срок до 10.12.20196, 40% - в срок до 30.12.2019.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки № НК 19-11/19 от 20.01.2020 стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата по факту поставки в течении 10 календарных дней.

В силу п. 5.9 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара, согласованного в спецификации к договору, подтверждается товарными накладными от 20.01.2020 № 6 на сумму 170 000 руб., от 16.01.2020 № 5 на сумму 680 000 руб., от 12.03.2020 № 25 на сумму 108 000 руб., от 06.12.2019 № 118 на сумму 170 000 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

По сведениям истца, оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензию № 035 от 25.08.2020, а в последствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от НК 19-11/19 от 20.11.2019, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от договор поставки № НК 19-11/19 от 20.11.2019, спецификации № 1, 2 товарные накладные, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 500 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 500 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 206 954 руб. за период с 28.01.2020 по 21.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 договора стороны определили, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки подтверждены материалами дела, судом проверены, признан верным.

Довод ответчика о том, что по накладной № 25 от 12.03.2020г. неправомерно начислять неустойку, в связи с неверно оформленными истцом отгрузочными документами, а именно истцом неверно юридический адрес покупателя, суд отклоняется, в связи с тем, что отсутствие отдельных реквизитов не препятствует признанию такой товарной накладной доказательством принятия поставленного товара, если спорная товарная накладная при оценке ее в совокупности с другими документами позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Ответчик также представил контррасчет неустойки в размере двухратной ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы с учетом отсутствия основания требований неустойки за поставку 12.03.2020 на сумму 108 000 руб., который составляет 48 669 руб. 35 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Заявляя о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности обстоятельств, повлекших просрочку платежа, уважительности причин просрочки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено.

Ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно применяемой в деловом обороте.

Исходя из изложенного сложившейся оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 206 954 руб. за период с 28.01.2020 по 21.05.2020. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование представлен договор №12-12/18 на оказание юридических услуг от 07.08.2020 и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 07.08.2020.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая изложенные выше разъяснения, также фактический объем выполненной представителем истца работы, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в размере 17 139 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены полностью. Государственная пошлина в размере 3 955 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом ее излишней уплаты при подаче иска и с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 20.11.2019 № НК 19-11/19 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 206 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 139 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 955 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.06.2020 № 8, от 22.09.2020 №36.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова