Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А65-28482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-28482/2018


Дата принятия решения в полном объеме 29 октября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 октября 2018 года22 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении правовой судьбы и признании незаконным и отмене решения по делу №06-104/2018 от 30 июля 2018 года о признании МКУ «палата имущественных и земельных отношений Актаныского муниципального района РТ» и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» нарушившими статью 16 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя МКУ «палата имущественных и земельных отношений Актаныского муниципального района РТ» при участии;

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2018г. (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018г. (паспорт),

от третьего лица - не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении правовой судьбы и признании незаконным и отмене решения по делу №06-104/2018 от 30 июля 2018 года о признании МКУ «палата имущественных и земельных отношений Актаныского муниципального района РТ» и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» нарушившими статью 16 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции»,с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председатель комиссии: ФИО4;ч ленов комиссии: ФИО5 Назаретян Д.Г., рассмотрев дело №06-104/2018 признали МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан» и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» нарушившим положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части осуществлении антиконкурентных соглашений при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным Решением заявитель обжаловал его в Арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие события нарушения.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, ссылаясь на доказанность события нарушения и соблюдение процессуальных гарантий лицом привлеченным к ответственности.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении заявления отказал, руковолствуясь нижеследующим.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено заинтересованным лицом и доказано материалами дела заявитель нарушил положения статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещающую,

органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Основанием для возбуждения дела в отношении Палаты земельных и имущественных отношений Актанышского муниципального района РТ и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» является обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе мониторинга соблюдения норм антимонопольного законодательства при заключении договоров со специализированными организациями для организации и проведения торгов по отчуждению (купля-продажа, сдача в аренду) муниципального имущества (движимого и недвижимого, включая земельные участки и др.)

Татарстанским УФАС России установлено, что Палатой земельных и имущественных отношений Актанышского муниципального района РТ в период с 2015-2016 гг. заключались договоры (контракты) с единственным поставщиком на предмет по оказанию услуг по организации и проведению торгов, аукционов.

Татарстанским УФАС России установлены факты неоднократного заключения Палатой земельных и имущественных отношений Актанышского муниципального района РТ нескольких договоров (контрактов) на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей.

Между Палатой земельных и имущественных отношений Актанышского муниципального района РТ и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» заключались следующие договоры в период с 2015-2016 гг. по оказанию услуг:

- договор №9/15 от 25.02.2015 на сумму 79590 руб.;

- договор №114/15 от 14.09.2015 на сумму 4995,00 руб.;

- договор №105/15 от 04.09.2015 на сумму 99900,00 руб.;

- договор №92/16 от 07.09.2016 на сумму 53010,00 руб.;

- договор №48/16 от 30.05.2016 на сумму 25340,00 руб.;

- договор №21/16 от 09.03.2016 на сумму 73350,00 руб.;

- договор №29/16 от 23.03.2016 на сумму 1000,00 руб.;

- договор №110/16 о т 23.08.2016 на сумму 55680,00 руб.;

- договор №113/16 от 03.11.2016 на сумму 7670,00 руб.

На основании вышеизложенного, приказом Татарстанского УФАС России от 14.05.2018г. № 01/234-к было возбуждено дело № 06-104/2018 по признакам нарушения МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан» и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур,

что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения настоящего дела, Комиссия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Искусственное «дробление» закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2016г. по делу №77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Вместе с тем, на основе анализа вышеуказанных договоров, Комиссией Татарстанского УФ АС России выявлено злоупотребление пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, путем заключения за короткий промежуток времени договоров на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, предметом которых являлся идентичный предмет, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Комиссией установлено, что ответчиками в нарушение принципов Закона о контрактной системе заключались договоры со следующими предметами:

1) организация и проведение торгов, аукционов по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества, в т.ч. земельных участков, а также по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в т.ч. земельных участков, правом распоряжения которыми обладает МО;

Относительно заключения договоров с вышеуказанными предметами, Комиссия отмечает, что указанные работы являются идентичными.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Комиссия пришла к обоснованному выводу, что работы в рассматриваемых случаях являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

По мнению Комиссии, заключение вышеперечисленных сделок носило двусторонний характер, ответчики не могли не знать о последствиях заключения сделок с органом местного самоуправления без проведения обязательной процедуры торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Комиссия с учетом доводов сторон, считает необходимым отметить, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

При этом в рассматриваемом случае продуктовые границы определены предметом договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства являются услуги по организации и проведении торгов, аукционов, являвшиеся предметами договоров.

Географические границы определяются территорией, определенной также договорами, и являются - местом оказания услуг по организации и проведении торгов, аукционов на территории Республики Татарстан.

Согласно, информации представленной ОАО «Центр развития земельных земельныных отношений РТ» на рынке по проведению торгов и организации аукционов для муниципальных нужд осуществляют свою деятельность на территории Республики Татарстан пять организаций конкурентов, а именно:

1. АО «Карат», адрес: 420066, <...>, 2 этаж., оф.208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

2. МУП «Земля» ФИО6, адрес: 422610, РТ, Лаишевский р-н., г.Лаишево, ул.М. ФИО7, д.54, корп., ОГРН: <***>, ИНН: <***>

3. МАУ «Сервисная служба ФИО8 РТ» адрес: 423650, РТ, Менделеевский р-н., <...>, каб.301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

4. МКУ «Аукционов и конкурсов» Алексеевского МР РТ, адрес: 422900, РТ, Алексеевский р-н., пгт.Алексеевское, пл.Советская, д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

5. ООО «Многофункциональный Имущественный Центр», адрес: 423800, РТ, <...>, корп. этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Таким образом, данный рынок является конкурентным. К тому же цены на услуги ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» являются не самыми низкими. Так например, стоимость одного лота по комплексу мероприятий по предпродажной подготовке и проведению аукционов АО «Карат» составляет 5000

руб., (согласно письму вх. №11726 от 13.07.2018г.), что примерно на 30% дешевле стоимости услуг ОАО «Центр развития земельных отношений РТ»

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Целью заключения указанных контрактов был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Одной из характерных черт проведения торгов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), в том числе осуществлять заключение договоров, способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан» недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В результате рассмотрения дела №06-104/2018 Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной справки калькуляции цены договоров ОАО «Центр развития земельных отношений РТ» указано, что цена за 1-10 лот составляет 7670 руб., более 10 лотов составляет 6316 руб. Однако, сумма по договору №21/16 от 09.03.2016г. за 5 лотов составила 73350руб. Учитывая стоимость, согласно справке (вх. №11822 от 23.07.2018г.) калькуляции, цена должна была составить 38350 руб., что в два раза превышает стоимость цены по расчету калькуляции.

По договору №105/15 от 04.09.2015 сумма за 20 лотов составила 99900 руб., Учитывая стоимость по справки калькуляции, цена должна была составить 75800 руб., что не соответствует цене по расчету калькуляции.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан» и ОАО «Центр развития земельных отношений РТ», выразившееся в намеренном занижении цены контрактов, то есть, установлена цена до 100000 руб., в целях избежания проведения конкурсных процедур.

Дробление сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не превышающим ста тысяч рублей, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Данная позиция находит своё отражение в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 №Ф02-4197/2016 по делу №А69-3715/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 №Ф03-550/2018 по делу №А73-5597/2017).

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры между Палатой и Обществом с идентичным предметом заключались на протяжении 2015-2016 годов. Заключение договоров в течение такого промежутка времени позволяет сделать вывод, что договоры заключались с намерением обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом о Контрактной системе. Данный вывод подтверждается судебно практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 №Ф09-10381/16 по делу №А60-2851/2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае Палата не имела права заключать договор с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

Данного действия Палата не исполнила. Вместо этого был заключён ряд договоров с идентичным предметом на сумму, не превышающую 100000 рублей.

Довод о том, что о наличии препятствий исполнения работ в рамках одного контракта не подтверждается относимыми к дело и допустимыми доказательствами. Обратное подтверждается содержанием самих договоров, в которых присутствуют идентичный предмет, что свидетельствуют о дроблении сторонами единого объема выполняемых работ на несколько частей, с целью не проведения конкурсных процедур.

Татарстанским УФАС России установлено, что географическими границами рынка по предоставлению посреднических услуг по купле-продаже и аренде недвижимого имущества являются границы рынка Республики Татарстан. На территории Республики Татарстан подобные услуги оказывают АО «Карат», МУП «Земля», МКУ «Аукционов и конкурсов», МАУ «Сервисная служба ФИО8 РТ», ООО «Многофункциональный имущественный центр».

В данном случае имеется прямое доказательство наличия антиконкурентного соглашения между Палатой и обществом.

Довод о том, что УФАС по Республике Татарстан не доказало, что том, что целью заключения договоров между заявителем и третьим лицом было получение финансирования из бюджета опровергают представленные в дело доказательства, а именно договоры №9/15 от 25.02.2015, №114/15 от 14.09.2015, №105/15 от 04.09.2015, №92/16 от 07.09.2016, №48/16 от 30.05.2016, №21/16 от 09.03.2016, №29/16 от 23.03.2016, №110/16 от 23.08,2016, №113/16: от 03.11.2016, заключённые между Палатой и Обществом в обход конкурентных процедур.

Довод о том, что организации указанные в решении не осуществляют свою деятельность во всех регионах Республики Татарстан, а специализируются на определенных районах не доказан относимыми к делу и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что бюджет муниципального образования не содержит статью расходов на проведение торгов по выбору специализированной организации для оказания услуг по организации и проведению торгов, не имеет значения для рассматриваемого спора, тем более, что при проведении конкурсов на проведение торгов по продаже имущества, организаторы торгов нередко предлагают оказание таких услуг безвозмездно и даже сами готовы платить за право проведения торгов.

Довод о том, что комиссия необоснованно пришла к выводу о завышенных расценок заявителя не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, так как в вину ставится не факт завышения расценок, а факт заключения сделок без проведения конкурса.

Довод о том, что Управлением ФАС по Республике Татарстан при составлении протокола в ходе рассмотрения дела на заседании 24.07.2018 указал фамилию представителя, не участвовавшего в рассмотрении дела не повлек существенного нарушения прав заявителя, и не может рассматриваться как основание для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Е.` Кириллов