Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А17-8554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8554/2021
г. Иваново
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецУниформ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стандарт-Спецодежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 64 980 рублей, неустойки в сумме 608 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 4303 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецУниформ» (далее – истец, ООО «СпецУниформ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стандарт-Спецодежда» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда») о взыскании задолженности по договору поставки №763 от 25.05.2021 в сумме 64 980 рублей, неустойки за период с 29.06.2021 по 06.07.2021 в сумме 695 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 630 рублей 87 копеек.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Протокольным определением от 24.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2022.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший доводы иска с учетом итогового уточнения правового обоснования от 08.06.2022 и размера требований от 14.06.2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №763 от 25.05.2021 в сумме 64 980 рублей, неустойки за период с 30.06.2021 по 06.07.2021 в сумме 608 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 4303 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 2 144 рубля 33 копейки (л.д. 179-181, 183).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в отзыве против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с договоренностями сторон о поставке брюк с дисконтом (л.д. 115-117).

На этом основании судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» (поставщик) и ООО «СпецУниформ» (покупатель) заключен договор поставки №763 от 25.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-17).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара указываются в счетах на оплату, выставленных покупателю, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

При приемке товара покупатель проверяет товар на его соответствие по количеству, качеству, ассортименту, техническим характеристикам, комплектности, требованиям к размеру, упаковке, таре, маркировке, установленным условиями договора и спецификации (пункт 2.3 договора).

Покупатель, принявший товар и обнаруживший недостатки в готовом товаре, несоответствия товара спецификации (бракованная продукция или продукция ненадлежащего качества), покупатель обязан письменно известить об этом поставщика в течение трёх календарных дней с момента получения товара и составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, и письменная претензия покупателя с требованиями в отношении товара ненадлежащего качества (возврат, замена, уценка). Претензия должна быть подтверждена актами и другими необходимыми документами, а также фотоматериалами о несоответствии качества продукции (пункт 2.4 договора).

Ответственность поставщика установлена в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара против срока, согласованного сторонами в договоре на партию товара, покупатель вправе взыскать неустойку из расчета по 0,1%, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Ответственность на основании настоящего пункта наступает в случае, если товар был предварительно оплачен.

Претензии и иные юридические значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу, в том числе, путем направления письма на электронный почтовый ящик, при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения; такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки (пункт 7.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму 86 920 рублей: брюки рабочие разных размеров; ткань: саржа, 100% х/б; цвет: серый; плотность: 250+/-10 гр.м2; на брюках два боковых накладных кармана с косой линией входа, два передних накладных прямоугольных кармана с клапанами на кнопках, два задних накладных кармана с клапаном на кнопках, застежка гульфик на молнию (л.д. 18).

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали, что срок изготовления товара – в течение 21 рабочего дня с момента оплаты и подписания спецификации.

По платежным поручениям №463 от 26.05.2021 и №465 от 28.05.2021 ООО «СпецУниформ» внесло предоплату в полном объеме.

В электронной переписке от 02.07.2021 ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» сообщило ООО «СпецУниформ», что брюки выйдут из пошива (будут изготовлены) на следующей неделе (л.д. 22-24).

Поскольку в указанный поставщиком срок брюки изготовлены не были, ООО «СпецУниформ» 07.07.2021 направило ответчику претензию, в которой покупатель сообщил, что товар должен быть поставлен не позднее 24.06.2021, однако на 07.07.2021 брюки не готовы к отправке, в связи с чем ООО «СпецУниформ» несет убытки по иному договору. Этой же претензией истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 25-26).

Письмом от 07.07.2021 представитель ООО «СпецУниформ» сообщила, что из представленных ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» фотографий отшитых брюк усматривается, что они не соответствуют условиям договора, предложив рассмотреть вопрос о снижении стоимости брюк (л.д. 131-132).

В ответе на претензию от 08.07.2021 ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» сообщило, что поскольку срок изготовления товара (21 рабочий день с момента оплаты) согласован сторонами, то срок сдачи товара – 30.06.2021. На 07.07.2021 просрочка составляет 5 рабочих дней, которая возникла из-за ошибки сотрудника. Для урегулирования конфликтной ситуации ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» предложило уменьшить стоимость заказа на 3 000 рублей (цена неустановленной фурнитуры (кнопок на клапанах карманов) – 2 400 рублей и стоимость работ по установке фурнитуры – 600 рублей), а также предложило бесплатную доставку товара до терминала транспортной компании (л.д. 28).

Письмом от 08.07.2021 ООО «СпецУниформ» уведомило ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда», что забирать товар, не соответствующий условиям договора, покупатель не собирается, а также указало на то, что покупатель предлагал приобрести выбраковочный товар по сниженной цене (стоимость обусловлена тем, что брюки отказался принимать заказчик и покупатель имеет намерение реализовать его через свои торговые точки), однако договоренность по этому вопросу не достигнута, в связи с чем покупатель настаивает на возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий договору (л.д. 33-34).

По утверждениям истца, несмотря на отказ покупателя от получения товара, ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» 16.07.2021 направило ООО «СпецУниформ» отшитые брюки, которые были получены истцом (л.д. 35-38).

Как указал истец, ООО «СпецУниформ» было вынуждено принять поставленный товар для уменьшения своих убытков и по результатам приемки, отраженной в актах от 23.07.2021 №2 и от 28.07.2021 №3, обнаружило следующие недостатки товара: 1) недостача брюк р. 44-46/182-188; 2) брюки отшиты без клапанов; 3) на карманах отсутствуют клапаны с кнопками и застежка гульфик на молнию; 4) ткань саржа плотностью 220,64 г/м2 (л.д. 40, 45).

Претензией от 29.07.2021 ООО «СпецУниформ» сообщило поставщику о недостаче 10 штук брюк р. 44-46/182-188, а также о несоответствии поставленных брюк условиям подписанной спецификации, в связи с чем указало на отказ от договора и потребовало от поставщика возвратить денежные средства в сумме 86 920 рублей, уплаченные за некачественный товар (л.д. 46).

По платежному поручению от 29.07.2021 ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» возвратило истцу денежные средства в размере 21 940 рублей (л.д. 47). В остальной части письмом от 06.08.2021 ответчик отклонил заявленные требования, указав, что обязательства исполнены поставщиком надлежащим образом в соответствии с договоренностями сторон о поставке брюк с дисконтом (л.д. 51).

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 64 980 рублей (86 920 рублей – 21 940 рублей) послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пояснений истца следует, что ООО «СпецУниформ» предъявляет требования о взыскании задолженности в размере 64 980 рублей, образовавшейся в результате отказа истца от исполнения договора поставки по причине неоднократной просрочки поставки товаров ответчиком и поставки товаров ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе – из недопустимости противоречивого поведения. При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

В данном случае истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора в части поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что, несмотря на наличие оснований для отказа от договора, истец на момент наличия таких оснований в действительности не имел намерения прекратить договорные отношения и подтвердил действие договора, приняв по нему дальнейшее исполнение.

Так, из представленной в дело электронной переписки сторон следует, что ООО «СпецУниформ» предлагало забрать несоответствующие договору брюки при получении соответствующей скидки (из дальнейшей переписки сторон следует, что истец планировал получить скидку в размере 30%) (л.д. 131-133).

В отзыве ответчик сообщил, что в ходе переговоров стороны достигли соглашения о том, что брюки будут поставлены истцу со скидкой 20%; данные доводы суд полагает убедительными в силу следующего.

В электронной переписке менеджер ООО «СпецУниформ» направила ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» письмо от 20.07.2021 (уже после направления письма от 08.07.2021 об отказе покупателя забирать товар и требования о возврате аванса), к которому были приложены письма №1 от 20.07.2021 и №2 от 26.07.2021 с требованиями о возврате денежных средств в размере 17 380 рублей и 4 560 рублей соответственно (л.д. 135, 138).

По платежному поручению от 29.07.2021 ООО «ПТК «Стандарт-Спецодежда» возвратило денежные средства в размере 21 940 рублей (л.д. 47), при этом поступившая сумма распределена следующим образом: 1) 17 380 рублей – 20% скидка на всю сумму заказа (86 920 рублей) + 2) 4 560 рублей – стоимость 10 шт. непоставленных брюк р. 44-46/182-188 (5 700 рублей (стоимость брюк) - 20% (размер скидки, согласованный сторонами).

Кроме того, в переписке от 20.07.2021 менеджер истца просила менеджера ответчика направить УПД №435 от 16.07.2021 на скорректированную сумму 64 980 рублей (86 920 – 21 940), который представлен в материалы дела (л.д. 134). Ссылка на УПД №435 от 16.07.2021 имеется и в актах о расхождении товара по количеству и качеству от 23.07.2021 №2 и от 28.07.2021 №3, после составления которых ответчик произвел частичный возврат по поручению от 29.07.2021.

Более того, истцом не представлено разумных пояснений по доводу о том, что ООО «СпецУниформ» было вынуждено принять отправленный посредством транспортной компании товар с учетом условия пункта 3 спецификации, который относит оплату доставки товара на покупателя.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приняв поставленный товар на условиях договоренностей с ответчиком, истец не использовал свое право на отказ от договора и исключил для себя возможность последующего отказа от договора по тем же основаниям (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим односторонний отказ истца от исполнения договора №763 от 25.05.2021 на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, а требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 64 980 рублей, - не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в этой части в иске, суд отмечает, что при согласии с позицией истца о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса, в случае удовлетворения иска истец одновременно получит денежные средства и останется собственником поставленного товара, который, как следует из объяснений истца, обладает потребительской ценностью и может быть реализован. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что товар до настоящего времени находится у истца и может быть возвращен ответчику, суду не представлено.

Нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений является дополнительным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 06.07.2021 в сумме 608 рублей 44 копейки суд также полагает не подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки производится истцом с 30.06.2021 (день, следующий за датой, когда товар согласно условиям спецификации должен быть поставлен ответчиком) по 06.07.2021 (дата расторжения договора, по мнению истца).

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали, что срок изготовления товара – в течение 21 рабочего дня с момента оплаты и подписания спецификации.

При этом в пункте 6.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки товара против срока, согласованного сторонами в договоре на партию товара, покупатель вправе взыскать неустойку из расчета по 0,1%, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена неясность соотношения указанных в условиях договора и спецификации понятий «поставка» и «изготовление», на обсуждение сторон вынесен вопрос о толковании спорного пункта.

По мнению истца, в виду отсутствия в договоре и спецификации условий о сроках поставки, при расчете начальной даты неустойки необходимо исходить из тождества данных понятий.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что спецификацией предусмотрен срок на изготовление товара, то есть пошив готового изделия, при этом ответственность поставщика за просрочку изготовления брюк в силу буквального смысла пункта 6.1 договора не установлена. В свою очередь, ни договором, ни спецификацией не установлены сроки поставки изготовленного товара, однако по буквальному смыслу 6.1 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки брюк.

О том, что срок изготовления, согласованный в пункте 2 спецификации, не является сроком поставки, косвенно свидетельствует и то, что в пункте 3 спецификации указано на то, что товар доставляется за счет покупателя, при этом сроки такой доставки не определены; в переписке сторон 02.07.2021-07.07.2021 стороны также не приводят конкретный срок поставки.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для отождествления понятий «изготовление» и «поставка» товара по условиям договора не имеется, следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку изготовления не имеется (поскольку такая ответственность договором не предусмотрена), а также за просрочку поставки (поскольку сроки такой поставки не определены).

Доводы истца о возможности начисления неустойки по пункту 6.1 договора отклоняются, поскольку толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2021 по 06.07.2021 в сумме 608 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 4303 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 64 980 рублей истцу отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 144 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 708 рублей, в связи с отказом иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Поскольку в иске отказано, приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина в сумме 88 рублей, при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с истца в доход бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СпецУниформ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стандарт-Спецодежда» о взыскании задолженности в сумме 64 980 рублей, неустойки в сумме 608 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 4303 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецУниформ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 рублей .

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова