Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-97507/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97507/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/№7, ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесоперерабатывающий комбинат» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 2 к. 2 литер б, офис 8-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 781401001);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЛК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке в размере 41 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 176 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное и судебное заседание на 09.03.2023.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме; ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2022 истцом на основании заявки в адрес ответчика был поставлен бетон на общую сумму 236 686 рублей, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 01.03.2022 № 000000911, подписанным обеими сторонами.

Поставленный истцом бетон принят ответчиком без замечаний и возражений, однако оплачен частично на сумму 195 000 рублей платежными поручениями от 24.03.2022 и от 08.06.2022; сумма задолженности составила 41 686 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду того что договор поставки между сторонами не подписан и истец поставил ответчику товар по УПД, в котором отражено количество, наименование и стоимость переданного товара, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовой сделке (статья 506 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 236 686 рублей, подтверждается УПД от 01.03.2022 № 000000911, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скрепленным печатями.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 686 рублей является обоснованными по праву и размеру, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его необоснованным с учетом примененного периода просрочки исполнения обязательства и представленных в дело платежных поручений о частичной оплате поставленного бетона.

По расчету суда размер подлежащих начислению процентов по состоянию на 21.09.2022 составляет 4 331 руб. 03 коп. (2 982,89+1 046,71+301,43), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 41 686 руб. задолженности и 4 331 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на юридическое обслуживание 27.10.2020, дополнительным соглашением от 17.08.2022 № 23, платежным поручением на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 18 834 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 884 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» в пользу общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» 41 686 руб. задолженности, 4 331 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 1 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 834 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.