Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-229466/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229466/23-93-1885
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (125424, <...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МКР. КОВРОВЫЙ, ДОМ 37, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании задолженности по договору №38/18-Пк от 20.04.2018 в размере 735 540, 50 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 21.09.2023 в размере 133 164, 68 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 21.09.2023, диплом.

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" задолженности по договору №38/18-Пк от 20.04.2018 в размере 435 540, 50 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 12.01.2024 в размере 103 785, 14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых в судебном заседании уточнений исковых требований .

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности, против заявленной ко взысканию неустойки возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бетонный завод № 222» (далее- Истец. Поставщик) и АО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» заключен Договор поставки № 38/18-Пк от 20.04.2018, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на объекты Покупателя готовой бетонной смеси и/или строительного раствора (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и услуги по доставке на согласованных условиях (п. п. 1.1., 1.2, Договора).

Согласно п.2.5.5. Договора оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки; при этом суммарная стоимость поставленной и неоплаченной Продукции не может превышать 1 000 000 руб.

За поставленную Продукцию Покупатель производил оплату в соответствии с условиями Договора или в срок, однако, за поставленную в период с 13.02.2023 по 09.03.2023 продукцию оплата произведена не в полном объеме, а именно:

-согласно УПД № 364 от 13.02.2023 Покупателем не оплачена продукция общей стоимостью 216.335,50 руб. (общая стоимость Продукции согласно УПД № 364 составляет 719 960 руб., частично оплачено Покупателем – 503 624,50 руб.);

-согласно УПД № 436 от 20.02.2023 Покупателем не оплачена продукция общей стоимостью 64 100 руб.;

-согласно УПД № 441 от 20.02.2023 Покупателем не оплачена продукция общей стоимостью 235 160 руб.;

-согласно УПД № 527 от 28.02.2023 Покупателем не оплачена продукция общей стоимостью 18 965 руб.;

-согласно УПД № 535 от 02.03.2023 Покупателем не оплачена продукция общей стоимостью 15 400 руб.;

-согласно УПД № 588 от 06.03.2023 Покупателем не оплачена продукция общей стоимостью 169 000 руб.

-согласно УПД № 620 от 09.03.2023 Покупателем не оплачена продукция общей стоимостью 16 580 руб.

Все указанные УПД подписаны Поставщиком и Покупателем, что подтверждает факт поставки Товара, а также его стоимость и номенклатуру.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истом составила 735 540,50 руб., в т.ч. НДС.

В целях соблюдения претензионного порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетрения

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии, после подачи настоящего искового заявления в суд, Ответчиком по платежному поручению № 5583 от 29.12.2023 на сумму 300 000 руб. частично погашена сумма задолженности.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 38/18-Пк от 20.04.2018, с учетом частичной оплаты, составляет 435 540, 50 руб.


Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.


В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6. Договора (в редакции подписанного Сторонами протокола разногласий от 20.04.2018) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного Истом расчёта, размер неустойки за период с 16.03.2023 по 12.01.2024 составляет 103 164,68 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Производственная компания "Инжстрой" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (ОГРН: <***>) задолженность по договору №38/18-Пк от 20.04.2018 в размере 435 540 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот сорок) руб. 50 коп., неустойку за период с 16.03.2023 по 12.01.2024 в размере 103 785 (сто три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 374 (двадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков