Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А53-32631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32631/19
08 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича (ОГРН 313615402800050, ИНН 611701118157)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 380 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 207,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 430 186,10 руб.

при участии:

от предпринимателя: представитель ФИО3 дов. от 29.08.2019 года, предприниматель ФИО2 паспорт предъявлен;

от общества: представитель ФИО4 дов. от 20.01.2020 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 380 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 207,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 года исковое заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 года дело назначено к судебном разбирательству.

31.10.2019 года от ответчика в суд поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 3 430 186,10 руб.

Определением от 05.11.2019 года суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения.

Истец уточнил исковые требования, просил суд признать недопустимым применение несправедливых договорных условий, а также ничтожными положения, изложенные в п. 6.2 договора № 16 от 27.05.2019 года на оказание услуг по транспортировке отходов IV-V в том числе ТКО в части ответственности за нарушение маршрута, установленного маршрутным листом, а также в п. 6.3 указанного договора. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3380825 рублей, сумму неустойки в размере 130118,58 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Предприниматель и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку условия договора ничтожны и подписаны истцом исходя требований ответчика установленных в договоре. Выполнение указанных условий являлось невозможным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку услуги выполнялись не надлежащим образом, встречные требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2019г. года между ООО «Малая Генерация» (Оператор) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №16 (далее - Договор) на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V в том числе ТКО. В соответствии с п.10.1 данный Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2019г. и действует до 31.12.2019г.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязанности оказания услуг по транспортированию отходов IV-V, в том числе твердых коммунальных отходов (ТКО), в порядке и на условиях, определенных договором в пределах муниципальных образований Неклиновского района согласно перечня, указанному в Приложении № 1 к договору, а Оператор обязался в полном объеме оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.3.2 Договора общая стоимость оказанных услугсоставляет 1940330 (один миллион девятьсот сорок тысяч триста тридцать) рублейв месяц. Согласно п. 3.3 Договора Оплата за услуги, оказанные по настоящему Договору осуществляется Оператором в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца (июня) - 970165 (девятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей; до 15 числа месяца; следующего за расчетным - 970165; (девятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей; оплата услуг за май 2019 года производится не позднее 13 июня 2019 года.

Исполнитель выполнял свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждено актами выполненных работ: № 13 от 07.06.2019 года; №17 от 01.07.2019; №21 от 24.07.2019.

Указанные акты подписаны уполномоченными лицами заказчика ООО «Малая Генерация», с указанием в них, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Также истцом были оказаны услуги в августе 2019 года (с 01.08.2019 года по 16.08.2019 года), однако направленный в адрес ответчика акт № 25 от 19.08.2019 года ответчиком не подписан и не возвращен.

31.07.2019 в адрес Ответчика была направлена предарбитражная претензия (исх.№12), которая была получена и зарегистрирована с входящим номером 29, а также письмо (исх.№13), доставленное в соответствии с требованием п.7.2 договора, о расторжении с ООО «Малая Генерация» договора №16 от 27.05.2019 в связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков и порядка оплаты услуг истца, которое также было принято ответчиком.

В соответствии с Письмом о расторжении договора ответчик был предупрежден в срок не менее чем за 14 дней о желании истца досрочно расторгнуть Договор. Ответа на письмо от ответчика не последовало и с 16.08.2019 истцом было прекращено оказание услуг по транспортированию отходов.

22.08.2019 посредством электронной почты истцом было получено письмо от ответчика о расторжении договора, однако истец считает, что данное письмо не имеет юридических последствий, т.к. договор №16 от 27.05.2019 уже расторгнут в одностороннем порядке с 14.08.2019 в связи с имеющейся задолженностью перед исполнителем, подтвержденной актом сверки №25 от 19.08.2019, направленном ответчику для подписания вместе с предарбитражной претензией, но оставленном без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Акт за август 2019 года не подписан, однако ответчик не представил доказательств не выполнения услуги в отраженном в акте объеме и сроки, отказ от подписания акта истцу не направил. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленными договором, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику, подтвержден факт принятия последним услуг, и наличие задолженности за оказанные услуги.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, выявленного по результатам контроля, оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя оператор составляет указанный акт с использованием фото- или видео фиксации, и в течение 1 (трех) суток направляет акт исполнителю, с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного оператором. Такой акт считается признанным исполнителем и оспариванию не подлежит.

Судом установлено, что актов о ненадлежащем выполнении услуг в установленном договоре порядке ответчиком (исполнителем) не составлялось.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, размер задолженности также подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма долга в размере 3 380 825 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130118,58 руб. за период с 01.07.2019 по 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты оператор уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 130118,58 руб. с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Первоначальным ответчиком, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки предпринимателя суду не подавалось.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3380825 руб. - основного долга, 130118,58руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 28.01.2020 за нарушение обязательств за просрочку оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, суд, рассмотрев требования истца о признании недопустимым применении несправедливых договорных условий, а также ничтожными положений, изложенных в п. 6.2 договора № 16 от 27.05.2019 года на оказание услуг по транспортировке отходов IV-V, в том числе ТКО в части ответственности за нарушение маршрута, установленного маршрутным листом, а также в п. 6.3 указанного договора, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российский федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении неустойки за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору № 16 от 27.05.2019 не противоречит положению статьи 781 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о порядке начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг в месяц, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4, 2.6-2.14 договора, а также нарушение маршрута, установленного маршрутным листом (пункт 6.2 Договора); в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1-4.1.9, 4.1.11, 4.1.13-4.1.23 договора, согласовано сторонами при заключении договора в соответствии с их волеизъявлением, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП ФИО2 на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 меры являются способами исполнения обязательств Исполнителя по договору об оказании услуг.

Стороны свободны в заключение договоров, поэтому самостоятельно определяют условия его заключения. Договор между сторонами подписан, доказательств подписания его условия под влиянием заблуждения не представлено. Недобросовестность действий ответчика предпринимателем не доказана, предъявление встречного иска о взыскании неустойки установленной заключенным договором не может являться недобросовестным поведением стороны. При отсутствии условий для выполнения договора предприниматель имел возможность не заключать договор и не начинать оказания услуги. В противном случае предприниматель взял на себя обязанность по соблюдению условий выполнения договора и должен был действовать в соответствии с заключенными условиями договора.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 40055 руб. что подтверждается платежным поручением №163 от 02.09.2019 года на сумму 40055 руб.

Исходя из удовлетворенного имущественного требования предпринимателя в сумме 3510943,58 рублей (3380825 рублей сумма долга и 130118,58 рублей сумма неустойки) размер государственной пошлины составляет 40555 рублей и подлежит отнесению на ответчика с частичным взысканием ее в пользу истца в размере 40055 рублей и частичным взысканием ее в доход федерального бюджета в размере 500 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей. При этом следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку требования предпринимателя в данной части не удовлетворены и государственная пошлина по ним не уплачена, сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019 года, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ростовской области по спору о взыскании с ООО « Малая генерация» дебиторской задолженности, а также неустойки и расходов.

В соответствии с предметом договора исполнитель принимает на себя обязательства указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, Оплата услуг осуществляется заказчиком путем уплаты наличных денежных средств.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области истец представил в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 30.07.2019 года и расписку о получении денежных средств ФИО3

Таким образом, заключение договора, обусловившее возникновение у предпринимателя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, их чрезмерности и не разумности от ответчика не поступило.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

При этом суд исходит из того, что договором определено выполнение услуги именно по требованию о взыскании задолженности и неустойки, и поскольку данное требование судом удовлетворен, судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении встречного искового требования ООО «Малая генерация» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с предметом договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию отходов IV-V, в том числе твердых коммунальных отходов (далее по тексту - «отходы, в том числе ТКО»), в порядке и на условиях, определенных договором в пределах муниципальных образований Неклиновского района согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору, с целью дальнейшей передачи на объект по размещению (захоронению) отходов либо на площадку перегрузки, расположенную по адресу: <...> согласно маршрутному листу, а оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора маршрут транспортирования, наименование контрагента, адрес площадки, объем отходов, в том числе ТКО установлен в маршрутном листе.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность ООО «МГ» направлять маршрутные листы в день выезда до начала смены в электронном виде на адрес электронной почты Исполнителя.

ИП ФИО2 в соответствии с условиями обязан оказывать услуги, определенные условиями договора, в полном объеме и надлежащего качества, с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № П56, а также иными требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Ответчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4, 2.6- 2.14 договора, а также нарушение маршрута, установленного маршрутным листом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процентов от стоимости услуг в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора все транспортные средства исполнителя должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС/GPS), что соответствует обязательным требованиям, установленным; в п. 27 Правил №1156, согласно которому транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, не допускается с 01 января 2019 года.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить оператору постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

При осуществлении мониторинга через систему спутниковой навигации, ООО «МГ» были установлены систематические нарушения маршрутов, установленных маршрутными листами.

Так, встречный истец (ООО « Малая Генерация») указывает, что за период с июня по 15 августа 2019 ответчиком допущено 234 нарушения маршрутов, установленных маршрутными листами (перечень нарушений прилагается).

Указанные нарушения подтверждаются следующими документами, прилагаемыми к встречному исковому заявлению: маршрутными листами, трекерами следования транспортных средств, указывающих на отсутствие ТС ответчика в соответствующем временном промежутке согласно дате, указанной в маршрутном листе или отсутствия остановок в местах накопления (остановка в точки накопления обозначается знаком STOP), указанных в маршрутных листах; скриншот о направлении ответчику маршрутных листов на электронный адрес, указанный в договоре (т. 2 л.д. 56-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-29).

По установленным нарушениям в адрес Ответчика были направлены претензии (142 от 19.08.2019, от 18.08.2019, 136 от 23.07.2019, 132 от 29.07.2019, 130 от 19.07.2019, 123 от 17.07.2019, 119 от 15.07.2019, 117 от 11.07.2019, 114 от 11.07.2019, 109 от 09.07.2019, 103 от 05.07.2019, 98 от 03.07.2019, 96 от 02.07.2019, 90 от 02.07.2019, 88 от 27.06.2019, 88 от 27.06.2019, 86 от 25.06.2019, 85 от 25.06.2019, 87 от 25.06.2019) (т. 5 л.д. 30-58) о некачественном оказании услуг и об устранении выявленных нарушений, однако информация об устранении нарушений в адрес ООО «МГ» не поступала.

Таким образом, размер неустойки за нарушение маршрутов, установленных маршрутными листами, составляет 2 270 186,10 руб.

Пункт 6.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1- 4.1.9, 4.1.11, 4.1.13-4.1.23 договора, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.1.23 договора Ответчик обязан ежедневно, по завершению выполнения маршрута, предоставлять Оператору по электронной почте с последующим предоставлением оригинала, маршрутный лист с информацией о невывезенных ТКО в местах накопления, указанных в маршруте.

В нарушение указанного пункта ответчиком не были представлены маршрутные листы с информацией о невывезенных ТКО в местах накопления, указанных в маршруте, в связи с чем, ответчику начислена сумма штрафных санкций в размере 1 160 000,00 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 02.10.2019 г., онеобходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставленаответчиком без внимания. Дата направления претензии - 02.10.2019 года, дата вручениянарочно-08.10.2019г.

Таким образом, начисление неустойки предусмотренной договором является законным и соответствующим условиям договора.

От Предпринимателя поступили возражения на встречное исковое заявление ( т. 5 л.д. 81-108). Согласно изложенной предпринимателем позиции, услуги осуществлялись им надлежащим образом, не выполнение маршрутов не связано с невывозом мусора, поскольку предприниматель оказывал услуги и вывозил мусор исходя из сложившихся длительных мест скопления мусора по указанным в договоре адресам. Кроме того, встречным истцом не была представлена вся информация о транспортных средствах. Также предприниматель указывает на отсутствие контейнерного сбора.

Встречным истцом представлены пояснения по каждому пункту нарушения, с представлением документов в опровержение доводов предпринимателя (т. 6 л.д. 9-25).

Судом в судебных заседаниях были исследованы указанные сторонами факты и доказательства. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактически указанные встречным истцом нарушения предпринимателем осуществлены.

Предприниматель фактически признает нарушение маршрутных листов, указывая в своем отзыве, что вывоз осуществлялся из иных случаев, по «звонку», что якобы является допустимым (пункты 3, 7, 8, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 28, 31, 32, 39, 59, 68, 76, 84, 88, 89, 91, 96, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 166 отзыва). Вопреки указанным обстоятельства суд, считает что данные действия не были согласованы сторонами и являются нарушением условий договора, поскольку вывоз должен осуществляться в строгом соответствии с маршрутными листами.

По части пунктов Предприниматель указывает на использование транспортного средства не включенного в договор и не оборудованного системой ГЛОНАСС. Использование указанного автомобиля при транспортировке отходов не допустимо в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008г. №641 и противоречит нормам действующего законодательства.

Представленная на обозрение магнитная карта и иные пояснения, включая дополнительное соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку, оказывая услуги транспортным средством не указанным в приложении к договору предприниматель нарушил его условия, в вязи с чем доводы встречного истца являются законными и обоснованными. Таким образом, в пунктах 34, 35, 41, 43, 44, 48, 51, 52, 64, 65, 70, 71, 75, 90, 92, 95, 99, 109, 165, 167, 168 предприниматель осуществлял услуги неучтенным в договоре транспортным средством.

Предприниматель не предоставлено данных в опровержение позиции встречного истца (пункты 2, 5, 6, 8, 10, 11, 16, 18, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 36, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 68, 69, 72, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 84, 86, 87, 93, 94, 96, 98,102,104,105,107,108,110,111,121,122,128,136,141,142,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154 отзыва) так в подавляющем большинстве пунктов указывается на отсутствие контейнеров, однако, доказательств указанному не предоставлено, уведомлений Общества о выявленном нарушении также не представлено. Доводы о возможном представлении таких доказательств судом отклонены поскольку, именно на стороне по делу лежит риск представления или не представления документов в обоснование своей позиции. В силу 2.10. Договора № 16 Предприниматель обязан осуществлять фото- и видео- фиксацию мест накопления ТКО, хранение которых, в силу пункта 4.1.З., ИП ФИО2 должен обеспечить в течении 3-х лет. Таким образом, обязанность представления таких доказательств лежит именно на предпринимателе.

Кроме того, судом не могут быть приняты доводы предпринимателя о нарушении маршрутного листка, в связи с тем, что складирование мусора осуществлялось не в местах указанных встречным истцом, поскольку заключая договор предприниматель обязался осуществлять услуги согласно оговоренных правил, а не сложившихся традиций.

Суд считает, что подлежат отклонению доводы предпринимателя в отношении пунктов в которых мусор забирался по улице при этом требовалось заезда к контейнерам находящихся на территории предприятий и организаций. Встречным истцом представлены документальные подтверждения того факта, что в другие дни предприниматель забирал мусор надлежащим образом, согласно указанных адресов.

В данном случае суд соглашается с позицией встречного истца о том, что наличие или отсутствие жалоб потребителей, указанные в письмах глав администрации и Роспотребнадзора (т. 5 л.д. 109-133) не опровергают факты нарушения договора.

Также судом установлено, что опровержения фактов не представления маршрутных листов, в отношении которых заявлена встречным истцом неустойка в соответствии с пунктом 6.3. договора № 16 в размере 1 160 000,00 руб. предпринимателем не представлено.

Учитывая установленные по делу факты и обстоятельства суд пришел к выводу, что требования встречного истца о взыскании неустойки в размере 3430186,10 рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, встречным ответчиком (предпринимателем) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69, 70 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора в части порядка выполнения услуг и представления сведений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидной несоразмерностью суммы неустойки возможным негативным последствиям для встречного истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что заявленная неустойка является высокой, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Судом установлено, что фактически размер неустойки заявлен в размере суммы иска предпринимателя. При этом судом учтено, что предпринимателя для оказания услуг на заявленную сумму осуществлялись ежедневные работы с применением специальной техники, с оплатой заработной платы работникам, и иными достаточно значимыми расходами для осуществления такой деятельности. Встречный истец, заявляя такой размер неустойки, не представил документов и сведений о наличии у него убытков либо иных потерях связанных с непредставлением документов. Согласно представленных документов имеются единичные жалобы на не вывоз мусора, часть из которых не имеют отношения к периоду деятельности предпринимателя. Фактически сам по себе факт нарушения маршрута не привел к негативным последствиям для встречного истца, никаких затрат связанных с указанными нарушениями встречный истец не понес. Фактически заявленная неустойка является формальной и до предъявления иска предпринимателем встречный истец претензию в адрес предпринимателя не направлял.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд, определяя величину неустойки, уменьшил ее до 500 000 рублей, что, по мнению суда, является экономически обоснованным и справедливым. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Встречным истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2369 от 31.10.2019 года в размере 40 151 рубль.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные встречным истцом в размере 40151 руб. подлежат взысканию с встречного ответчика в пользу встречного истца ввиду того, что снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при исчислении понесенных расходов, исходя из правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку встречные требования сторон являются однородными, судом произведен зачет требований с учетом их удовлетворения и взыскиваемых расходов

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3380825 руб. задолженность; 130118,58 руб. неустойки; 40055 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки; 40151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2880825 руб. задолженность; 130118,58 руб. неустойки; 30 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 404 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.