Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А53-15775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15775/2022
14 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15775/2022

по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная-Компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО компания «Фототех»,

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, при участии: от истца – представитель Тында Е.С. по доверенности от 10.01.2022 № 6, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 № 116, от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная-Компания «Жилье» об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком в рамках государственного контракта работы выполнены некачественно.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что часть недостатков устранена подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, а часть произошла по причине неправильной эксплуатации объекта, а также по вине третьих лиц.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания ФОТОТЕХ».

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО Строительно-монтажная компания


«Жилье» в течение 25 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, а именно безвозмездно устранить недостатки и дефекты:

1. не закрываются плотно витринные окна в холе 1 этажа, в столовой и в спортзале;

2. на пожарной лестнице от цокольного до 4 этажа на стенах имеется влажное покрытие, разрушено штукатурное покрытие;

3. цокольный (технический) этаж имеет разрушение штукатурного покрытия и отслоение керамической плитки от стены с появлением грибка (плесени) в связи с затоплением выхода из строя автоматизации водоснабжения);

4. не работает автоматизация (задвижка) бака холодного водоснабжения;

5. на 1,10,11,12 и 15 этажах лопнули витринные стеклопакеты в количестве 9 штук. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУ МВД России по Ростовской области (далее - третье лицо, заказчик) и ООО Строительно-Монтажная-Компания «Жилье» (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2016 № 258 на выполнение работ по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону (далее - объект), в соответствии со сметой на производство работ (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), техническими характеристиками основных материалов (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 428 273 570 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту: от 07.07.2017 № 1, от 07.09.2017 № 2, от 11.10.2018 № 3, от 23.12.2019 № 4, от 24.12.2019 № 5, от 24.12.2019 № 6, от 24.12.2019 № 7, от 27.12.2019 № 8.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 7 цена контракта составила 423 225 223 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 8 контракт по соглашению сторон расторгнут.

Оплата осуществлена заказчиком за фактически выполненные работы в размере 422 649 206 руб.

25.12.2019 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 61-310-890909-2019) и 07.09.2020 (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 10.01.2020, извещение от 10.01.2020 № 4) передан на баланс ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (далее - истец).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ). Эта норма предусматривает один из случаев, когда у третьего лица (то есть у лица, не участвующего в обязательстве между кредитором и должником) возникает право потребовать от должника исполнить ему это обязательство (абзац второй п. 3 ст. 308 ГК РФ).

По своей правовой природе данный контракт относится к категории договоров в пользу третьего лица. ФГКОУ ВО РЮИ МВД России - является третьим лицом, в чьих интересах подрядчик производил комплекс строительных работ по строительству здания


общежития на 696 мест, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принял и оплатил указанные работы. Лицо, в пользу которого заключен договор, наделен правом требования в рамках правоотношений из указанного договора.

Предоставление третьему лицу права требовать исполнения отличает договор в пользу третьего лица от исполнения договора третьему лицу, правомочному кредитором (п. 1 ст. 312 ГК РФ). При этом третье лицо не является стороной договора. Поэтому оно не несет по договору каких-либо обязанностей. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своими правами по такому договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности, в частности, при наличии сомнений в том, является ли договор заключенным в пользу третьего лица, такой договор должен толковаться как предоставляющий права третьему лицу.

Так, в п. 1.1 контракта указано, что объект расположен на территории истца, его название - общежитие на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».

Кроме того, между истцом и третьим лицом велась переписка перед приемом-передачей объекта на баланс истца.

Истцом отмечались недостатки, выявленные при осмотре объекта, которые впоследствии устранялись (письма: от 03.03.2020 № 1/8/784, от 28.04.2020 № 1/11/1351, от 14.07.2020 № 1/11/2106, от 24.07.2020 № 1/7/2288, от 20.08.2020 № 34/26-1478, от 24.08.2020 № 1/11/2671).

На основании изложенного, контракт является заключенным в пользу третьего лица, а именно в пользу ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, здание находится на балансе у истца, эксплуатируется истцом, в связи с чем, возникает право требования исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 3.1.35 контракта подрядчик обязан устранить своевременно за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, согласованные с заказчиком.

Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п. 8.1.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 60 месяцев со дня подписания обеими сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2019, соответственно период гарантийного срока с 26.12.2019 по 26.12.2024.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (п. 8.3 контракта).


Согласно п. 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанных в п. 8.3 контракта недостатков (дефектов) заказчик извещает подрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках, в срок, указанный в извещении. Сторонами составляется акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и сроки их устранения. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию (независимого эксперта) в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае отказа подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации, независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами). В указанных случаях расходы за экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В процессе эксплуатации здания ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в течение гарантийного срока выявлены недостатки.

С учетом указанных положений, истцом направлено письмо от 28.10.2021 № 1/11/4325 заказным с уведомлением в оба адреса ответчика (юридический и почтовый), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

14 февраля 2022 года комиссия ФГКОУ ВО РЮИ МВД России составила акт, содержащий перечень дефектов, а именно: не работают доводчики пластиковых дверей в количестве 4 шт. в холе 1 этажа; на 1 этаже выпадают 3 стеклопакета входных пластиковых дверей; не закрываются плотно витринные окна в холе 1 этажа, в столовой и в спортзале; на пожарной лестнице от цокольного до 4 этажа на стенах имеется влажное покрытие, разрушено штукатурное покрытие; цокольный (технический) этаж имеет разрушение штукатурного покрытия и отслоение керамической плитки от стены с появлением грибка (плесени) в связи с затоплением (выхода из строя автоматизации водоснабжения); не подключен водяной насос холодного водоснабжения к автоматизации; не работает автоматизация (задвижка) бака холодного водоснабжения; в комнатах приема пищи частично не закреплены канализационные трубы; на 1, 10, 11 ,12 и 15 этажах лопнули витринные стеклопакеты в количестве 9 штук; при входе в здание на лестничном марше отслаивается плитка от ступенек; частично отсутствует изоляция (утеплитель) вытяжной системы на крыше здания; отпадает облицовочная плитка здания между зданием и цоколем; трубы (стыки, стоны) системы холодного и горячего водоснабжения в цокольном этаже имеют следы протекания с коррозией.

В соответствии с п. 14.8 контракта ФГКОУ ВО РЮИ МВД России направлена претензия исх. от 03.03.2022 № 1/11/811, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что часть недостатков устранена, в отношении остальной части недостатков по результатам осмотра помещений здания общежития ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт МВД России» письмом от 18.02.2022 № 64 ответчик сообщал о нарушении правил эксплуатации помещений, а также затоплении подвала в связи со скачком давления и прорывом двух бойлеров. Также, ответчик просил предоставить договор на обслуживание индивидуального теплового пункта, документ о назначении ответственного лица, подтверждающий обучение в Федеральной службе по экологическому,

технологическому и атомному надзору, журнал проведения технического обслуживания за последние 1,5 года с показанием проведения регламентных работ по действующему индивидуальному тепловому пункту.

Однако запрошенные документы не были представлены истцом.


В части п.п. 3, 9 акта (не закрываются плотно витринные окна в холе 1 этажа, в столовой и в спортзале; на 1, 10, 11, 12 и 15 этажах лопнули стеклопакеты в количестве 9 штук) ответчиком был заключен договор подряда № 246/03-Р от 31.03.2018 с ООО «ФОТОТЕХ».

Указанный субподрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций - противопожарных перегородок, предел огнестойкости Е-30 и ELW30 (остекление из светопрозрачных конструкций, обрамление - алюминиевые профили со специальным армированием, заполнение - двухкамерные огнестойкие стеклопакеты) согласно ГОСТам, СНИПам и техническому регламенту (ФЗ № 123) - в соответствии с ТУ на конструкции, ГОСТ Р 30247.0-94 и ГОСТ 53308-2009) на| объекте: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ «Ростовский Юридический институт МВД России».

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 31.03.2018 № 246/03-Р ООО «ФОТОТЕХ» предоставляет гарантию на конструкции и работы по договору в течение 60 месяцев.

По факту выявленных недостатков ООО «ФОТОТЕХ» направлено заключение от 23.06.2022., согласно которому субподрядчик ссылается на перепады температур ввиду периодического попадания тени на стеклопакеты, как на причину возникновения трещин, и не признает ненадлежащее качество поставленного и смонтированного товара.

Таким образом, недостатки, указанные в п. 3, 9 акта о выявленных недостатках, должны быть устранены непосредственным исполнителем работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций, а именно, ООО «ФОТОТЕХ».

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 28.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено в связи удовлетворением ходатайства о проведении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить причины возникновения недостатков работ: витринных окон в количестве 4 шт. в холле 1 этажа (2 шт.), в столовой (1 шт.) и в спортзале (1 шт.); влажного покрытия и разрушения штукатурного покрытия на стенах пожарной лестницы от цокольного до 4 этажа общей площадью 20 кв. м, штукатурного покрытия на стене на цокольном (техническом) этаже общей площадью 61 кв.м; отслоения керамической плитки от стены на цокольном (техническом) этаже общей площадью 28,7 кв.м; выхода из строя автоматизации (задвижки) бака холодного водоснабжения; лопнувших витринных стеклопакетов в количестве 9 штук: на 1 этаже - 1 шт., на 9 этаже – 1 шт., на 10 этаже – 1 шт., на 11 этаже – 2 шт., на 12 этаже – 3 шт., на 15 этаже – 1 шт.?

В результате проведенного исследования экспертами представлено заключение судебной экспертизы № 22-2283 от 14.03.2023 (т. 3, л.д. 47-87), в котором отражены следующие выводы: причинами возникновения недостатков работ витринных окон (дверей) в количестве 4 шт. в холле 1 этажа (2 шт.), в столовой (1 шт.) и в спортзале (1 шт.) является неисправность фурнитуры, которая образовалась в результате внешнего механического воздействия, нарушения правил эксплуатации поворотно-откидных дверей (отсутствие своевременных регулировок, эксплуатация в неисправном состоянии).

Причинами возникновения влажности покрытия и разрушения штукатурного покрытия на стенах пожарной лестницы от цокольного до 4 этажа общей площадью 20 кв.м является проникновение влажных осадков через порог балконной двери, отсутствие надлежащей гидравлической защиты, отсутствие уклона на покрытии пола балкона от стен здания.


Причиной возникновения влажного покрытия и разрушения штукатурного покрытия на стене на цокольном (техническом) этаже обшей площадью 61 кв.м.; отслоения керамической плитки от стены на цокольном (техническом) этаже общей площадью 28,7 кв.м. является затопление цокольного (технического) этажа. Определить источник затопления и обстоятельства не представляется возможным ввиду отсутствия опробованных и достоверных методик для определения событий в прошлом.

В результате проведенного обследования системы автоматизации (задвижки) бака холодного водоснабжения установлено, что на дату проведенного осмотра, оборудование (электропривод торговая марка «AUMA», модель SG 04.3-F05- F07), отвечающее за отключения воды в накопительный бак, расположенный в цокольном этаже здания, находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт о проведении сервисных работ № RSA23022801 от 28 февраля 2023 г., выданный ООО «ПРИВОДЫ АУМА», приложенный к заключению.

Причинами возникновения лопнувших витринных стеклопакетов в количестве 8 штук: на 1 этаже -1 шт., на 10 этаже - 1 шт., на 11 этаже - 2 шт., на 12 этаже - 3 шт., на 15 этаже - 1 шт. являются дефекты производственного характера, следы внешнего воздействия на поверхность стекла и рамы отсутствуют. Согласно ГОСТ 24866-2014, п. 9.5 стеклопакеты должны выдерживать эксплуатационные нагрузки, в том числе ветровые, температурные, перепады давления и другие, возникающие из-за условий эксплуатации в конкретных строительных конструкциях. На 9 этаже трещин на витринных стеклопакетах не выявлено.

Суд отмечает, что представленное экспертное заключение является полным и ясным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная-Компания «Жилье» в течение 25 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 258 от 28.12.216: устранить влажное покрытие на стенах, а также восстановить штукатурное покрытие на пожарной лестнице от цокольного до 4 этажа общей площадью 20 кв.м.; восстановить лопнувшие витринные стеклопакеты в количестве 9 штук: на 1 этаже - 1 шт., на 9 этаже – 1 шт., на 10 этаже – 1 шт., на 11 этаже – 2 шт., на 12 этаже – 3 шт., на 15 этаже – 1 шт. (пункты 2 и 5 уточненного искового заявления).

Суд считает, что в появлении данных недостатков имеется вина подрядчика согласно выводам экспертного заключения. Так, проникновение влажных осадков через порог балконной двери, отсутствие надлежащей гидравлической защиты, отсутствие уклона на покрытии пола балкона от стен здания является следствием результата либо некачественных работ подрядчика. При этом выполнены ли работы в соответствии с проектной документацией или нет правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не


дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, будучи профессиональным лицом в сфере строительства, обязан был либо выполнять работы качественно, избегая угроз годности и прочности результатов выполняемой работы, либо приостановить работы до внесения изменений заказчиком в проектную документацию. Продолжив работу, ответчик принял на себя риск появления недостатков работ и материалов.

В отношении лопнувших витринных стеклопакетов суд также считает ответчика обязанным устранить недостатки, поскольку причины их появления находятся в зоне ответственности подрядчика - причины производственного характера, следы внешнего воздействия на поверхность стекла и рамы отсутствуют.

В отношении остальной части исковых требований экспертами не установлена взаимосвязь между выполненными подрядчиком работами и появлением недостатков, в связи с чем в части пунктов 1,3,4 уточненного искового заявления надлежит отказать.

Так, неисправность фурнитуры, которая образовалась в результате внешнего механического воздействия, нарушения правил эксплуатации поворотно-откидных дверей – результат неправильной эксплуатации окон. Наличие у ответчика обязанности проводить периодические регулировки окон истцом не доказана, суд считает, что это обязанность лица, эксплуатирующего окна.

В отношении затопления цокольного (технического) этажа эксперт указал, что определить источник затопления и обстоятельства не представляется возможным. Вина подрядчика в затоплении истцом не доказана.

Задвижка бака холодного водоснабжения на момент экспертного осмотра находилась в исправном состоянии, в связи с чем исковые требования об устранении недостатков в данной части подлежат отклонению ввиду отсутствия самих недостатков, требующих устранения.

При определении срока, в течение которого ответчику надлежит устранить недостатки, суд считает, что 25 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, о которых просит истец, является разумным и достаточным сроком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 6 000 руб. с ответчика.

Судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.


Суд считает, что при определении суммы, подлежащей возмещению истцом ответчику, понесшему судебные расходы по оплате судебной экспертизы, надлежит исходить из того, что из 5 самостоятельных требований об устранении недостатков судом удовлетворено 2, отказано в 3, следовательно, истец должен возместить ответчику 93 000 руб. судебных расходов (155000/5*3).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная- Компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 25 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 258 от 28.12.216, а именно:

1. Устранить влажное покрытие на стенах, а также восстановить штукатурное

покрытие на пожарной лестнице от цокольного до 4 этажа общей площадью 20

кв.м.

2. Восстановить лопнувшие витринные стеклопакеты в количестве 9 штук: на 1

этаже - 1 шт., на 9 этаже – 1 шт., на 10 этаже – 1 шт., на 11 этаже – 2 шт., на 12

этаже – 3 шт., на 15 этаже – 1 шт. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная- Компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная-Компания «Жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна