Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А07-10433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-10433/24
г. Уфа
28 июня 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Башнефтегеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 1-02/21 ЛЗ/1 РД от 09.02.2021г. в размере 369 600 руб. за период с 22.08.2023 по 22.01.2024гг.

Акционерное общество "Башнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" о взыскании неустойки по договору № 1-02/21 ЛЗ/1 РД от 09.02.2021г. в размере 369 600 руб. за период с 22.08.2023 по 22.01.2024гг.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого истца, задержавшего оплату 2 этапа (проведение негосударственной экспертизы проекта), а также выдавшего исходные данные в виде дизайн-проекта, который не соответствовал требованиям ведущего специалиста АО БНГФ - ФИО1 Кроме того, Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 судом была изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2024.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.06.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, зарегистрированным канцелярией суда 25.06.2024г.

Заявление подано в пределах срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрпроект» (далее по тексту - Исполнитель) и АО «Башнефтегеофизика» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1-02/21 ЛЗ/1 РД от 09.02.2021г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 к Договору) Исполнитель обязался выполнить работы по 3 этапу - разработать рабочую и сметную документацию - в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ по 2 этапу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 22.05.2023, работы по 2 второму этапу были выполнены 22.05.2023 г.

С учетом даты предоставления Заказчиком дизайн - проекта 21.06.2023 г. (письмо № 318 от 21.08.2023), работы по 3 этапу должны были быть завершены 21.08.2023 г. Стоимость 3 этапа по Договору составила 2 400 000 руб.

Истец в связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, письмо № 00558/2320 от 22.01.2024 (переданного нарочно вх. № 10 от 22.01.24), отказалось от исполнения Договора.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 369 600 руб., исходя из следующего расчета:

2 400 000*154 (с 22.08.2023-22.01.2024) *0,1%= 369 600 руб.

Истец нарочно передал (вх. № 11 от 09.02.2024) Ответчику претензионное письмо № 01255/2320 от 09.02.2024г. с требованием об оплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого истца, задержавшего оплату 2 этапа (проведение негосударственной экспертизы проекта), а также выдавшего исходные данные в виде дизайн-проекта, который не соответствовал требованиям ведущего специалиста АО БНГФ - ФИО1 Кроме того, Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав материалы дела, суд определил, что спорные отношения регулируются положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 к Договору) Исполнитель обязался выполнить работы по 3 этапу - разработать рабочую и сметную документацию - в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ по 2 этапу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 22.05.2023, работы по 2 второму этапу были выполнены 22.05.2023 г.

С учетом даты предоставления Заказчиком дизайн - проекта 21.06.2023 г. (письмо № 318 от 21.08.2023), работы по 3 этапу должны были быть завершены 21.08.2023 г. Стоимость 3 этапа по Договору составила 2 400 000 руб.

Истец в связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, письмо № 00558/2320 от 22.01.2024 (переданного нарочно вх. № 10 от 22.01.24), отказалось от исполнения Договора.

Таким образом, общество "Центрпроект" нарушило сроки выполнения работ.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, общество "Центрпроект" к выполнению работ приступило, в ходе их выполнения не заявляло о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по договору не приостанавливало.

Иного обществом "Центрпроект" не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие вины заказчика в возникновении просрочки выполнения работ.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по разработке обусловленной договором проектной документации не исполнена ответчиком своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 369 600 руб., исходя из следующего расчета: 2 400 000 х 154 (с 22.08.2023-22.01.2024) х 0,1% = 369 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Обществом "Центрпроект" заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 392 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башнефтегеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 1-02/21 ЛЗ/1 РД от 09.02.2021г. в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 392 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов