Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-74540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А56-74540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, представителя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-74540/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным договора дарения от 17.07.2019 автомобиля Hyundai Santa FE, 2017 года выпуска, с идентификационным номером VIN <***> (далее – Автомобиль 1), заключенного ФИО4 и ФИО2, а также договора купли-продажи от 28.02.2020 автомобиля Hyundai Tucson 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> (далее – Автомобиль 2); применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности ФИО4 на Автомобиль 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Мега-Авто» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о приобретении спорных транспортных средств преимущественно за счет средств родителей должника, полагает недоказанным наличие у последних финансовой возможности для этого.

По мнению ФИО5, с даты передачи денежных средств должнику в дар они перешли в его единоличную собственность, следовательно, Автомобиль 1 передан матери ФИО4 безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; отмечает, что в спорный период должником отчуждено все принадлежавшее ему имущество в пользу заинтересованных лиц; материалами дела подтверждается, что фактическим собственником и единоличным пользователем Автомобиля 2 является ФИО4, а оспариваемая цепочка сделок направлена исключительно на вывод ликвидного актива ФИО4 с целью избежания обращения на него взыскания.

В судебном заседании ФИО5 поддержал кассационную жалобу, представитель должника и ответчика возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 в период с 22.09.2017 по 17.07.2019 владел Автомобилем 1.

На основании договора дарения 17.07.2019 право собственности на Автомобиль 1 с 17.07.2019  перешло к матери должника ФИО2

Впоследствии, по договору купли-продажи от 28.02.2020 с Компанией ФИО2 по системе трейд-ин передала Автомобиль 1 в счет приобретения Автомобиля 2.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на новое транспортное средство Автомобиль 2  зарегистрировано за ФИО2 07.03.2020.

Полагая, что смена титульного владельца Автомобиля 1 носила мнимый характер и ФИО2, безвозмездно получив от должника ликвидный актив, злонамеренно реализовала его в пользу третьего лица по системе трейд-ин, а на полученные от продажи автомобиля денежные средства (зачет в счет оплаты) приобрела у той же организации другое транспортное средство в целях вывода актива из имущественной сферы должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав, что Автомобиль 1 был приобретен должником за счет средств, полученных в дар от его матери, пришел к выводу о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявления ФИО5

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 23.08.2021, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по названной норме является совокупность следующих обстоятельств: убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Банк «Прайм Финанс», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ФИО2, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, должно было быть известно.

Возражая против заявленных требований, должник и ответчик пояснили, что ФИО2 в 2016 году подарила сыну ФИО4 денежные средства в размере 1 800 000 руб. на приобретение автомобиля, о чем свидетельствует договор дарения денежных средств от 29.07.2016.

ФИО4 27.09.2016  приобрел автомобиль за 2 180 500 руб., который впоследствии был угнан летом 2017 года и 28.07.2017 объявлен в розыск, в связи с чем должником получена страховая выплата 1 965 626 руб., за счет которой и был приобретен Автомобиль 1.

 Смену титульного собственника Автомобиля 1 должник и ответчик обосновали расторжением в 2019 году брака ФИО4 с ФИО6 и исключением в связи с этим судебных споров о разделе имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что фактически Автомобиль 1 был приобретен с участием по большей части денежных средств родителей должника, подаренных 29.07.2016, а не за счет средств должника либо кредиторов.

При этом суды признали доказанными как наличие у родителей ФИО4 финансовой возможности для предоставления денежных средств в спорный период в дар должнику, так и разумного обоснования совершенных должником и ответчиком сделок.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности кредитором оснований для признания оспариваемых сделок единой цепочкой, направленной на формальное изменение собственника имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суды также указали на недоказанность выхода пороков оспариваемых сделок за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признания сделок по общегражданским основаниям.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недобросовестность действий должника, выразившаяся в отчуждении всего принадлежащего ему имущества на безвозмездной основе заинтересованному лицу, в частности квартиры по договору дарения от 17.07.2019 бывшей супруге ФИО6, отклонена судом кассационной инстанции.

Как выяснили суды, совершение сделок дарения было обусловлено урегулированием имущественных споров при расторжении брака должника; вступившим в законную силу определением от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-74540/2021/сд.2, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 17.07.2019, заключенного с ФИО6, отказано.

Довод ФИО5 о фактическом пользовании должником Автомобиля 2 о противоправности оспариваемых сделок не свидетельствует.

В данном случае судами приняты не опровергнутые участвующими в деле лицами пояснения ответчика об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, наличии у ее супруга ФИО7 заболеваний, препятствовавших на протяжении 2020-2022 годов управлению транспортным средством, и оказании в связи с этим ФИО4 помощи родителям в передвижении с использованием спорного автомобиля.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу                                           № А56-74540/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк