Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А50-15652/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2022 Дело №А50-15652/2021


Резолютивная часть решения вынесена 21.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (614030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Товариществу с ограниченной ответственностью «КазПромСвет2016» (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Алматы, жилой массив Юго-Восток (правая сторона), переулок Бозинген, 9; БИН 160740008606)

о взыскании 764 760 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – ООО «Квин», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «КазПромСвет2016» (далее – ТОО «КазПромСвет2016», ответчик) о взыскании штрафа на основании п. 8.3. контракта №КСЦ/2019/10 206/1-1 от 12.09.2019 в сумме 764 760 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку кабельной продукции №КСЦ/2019/10 206/1-1 от 12.09.2019 согласно которому истец был обязан производить в адрес ответчика поставку продукции.

Как указал истец, в адрес ответчика был поставлен товар (кабельно-проводниковая продукция) на сумму 764 760 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №36703 от 13.11.20, №36861 от 16.11.20, №32448 от 09.10.20.

Как указал истец, на ответчика (покупателя) возложена обязанность в течение 65 календарных дней с даты поставки товара передать поставщику один оригинальный экземпляр CMR и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа покупателя.

Предусмотренные договором документы в адрес истца предоставлены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 % от стоимости продукции, поставленной в отчетный период - в сумме 764 760 руб. 66 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 764 760 руб. 66 коп.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль наряду с российскими организациями являются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 247 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признается для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 286 НК РФ если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Контрактом на поставку кабельной продукции №КСЦ/2019/10 206/1-1 от 12.09.2019 г. (п.10.3) предусмотрена обязанность покупателя в течение 65 календарных дней с даты поставки товара передать поставщику один оригинальный экземпляр CMR (международная транспортная накладная) и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа покупателя, подтверждающий уплату косвенных налогов в полном объеме.

За не предоставление документов, указанных в п.10.3 контракта на поставку кабельной продукции №КСЦ/2019/10 206/1-1 от 12.09.2019 г. предусмотрен штраф в размере 100 % от стоимости продукции, поставленной в отчетный период.

Стоимость продукции, поставленной в отчетный период по отгрузкам на основании УПД №36703 от 13.11.20, №36861 от 16.11.20, №32448 от 09.10.20 составила 764 760 руб. 66 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд отмечает, что ответчик ходатайства о снижении размера начисленного штрафа не заявил, без возражений согласовал условия контракта №КСЦ/2019/10 206/1-1 от 12.09.2019 г., в том числе и условия о штрафных санкциях, в связи с чем суд полагает, что согласованный сторонами размер штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «КазПромСвет2016» (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Алматы, жилой массив Юго-Восток (правая сторона), переулок Бозинген, 9; БИН 160740008606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квин» (614030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 764 760 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 295 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин