Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-12475/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-12475/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                08 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-260) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-снабженческая компания «Арма-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 751 549 руб. 23 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2025 № б/н, до 16.06.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, до 31.12.2025),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 751 549 руб. 23 коп., в том числе: 600 000 рублей основного долга по договору №121/Т/24 на поставку товара, 1 151 549 рублей 23 коп. пени за период с 23.05.2024 по 25.04.2025 г., а также пени за период с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство об уточнении исковых требований, поданное посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» просил не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, расчет неустойки не оспорил, о чем расписался в протоколе судебного заседания, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. 00 коп.

Представитель истца возразил относительно снижения размера неустойки, отметив, что срок оплаты поставленного товара истцом нарушен почти на один год, размер неустойки не является завышенным.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Арма-центр» (далее – истец, поставщик) и ООО «Теплоэнергоремонт-НН» (далее – ответчик, заказчик) подписан договор на поставку товаров от 27.04.2024 № 121/Т/24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность изоляцию (цилиндры, отводы, мат, кожуха) (далее - товар) заказчику в обусловленный Договором срок, согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) , а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование и цена за единицу товара поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Договору), поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика не позднее сроков указанных в спецификации (приложение № 1 к Договору) с даты получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику по электронной почте заявка должна содержать наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма поставленного товара в рамках Договора не может превышать 21 386 506 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора оплата поставленного товара производится заказчиком на основании документа о приемке, счета, предоставленного поставщиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке, товарной накладной по форме №ТОРГ-12, УПД,     по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в Договоре.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в Договоре (п. 2.6 Договора).

По условиям пункта 7.9 Договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчику, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (п. 7.13 Договора).

Поставщиком в период с 13.05.2024 по 23.08.2024 в адрес заказчика поставлен товар на сумму 17 970 791 руб. 32 коп.

Заказчиком оплата произведена с нарушением условий договора в размере 17 370 791 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также доверенностями, выданными ответчиком на право подписания первичной документации на прием ТМЦ, и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 151 549 руб. 23 коп. за период с 23.05.2024 по 25.04.2025 и далее с 26.04.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, ответчиком не оспорен, следовательно, начисление неустойки, а также требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 1 151 549 руб. 23 коп. за период с 23.05.2024 по 25.04.2025 проверен судом и принят.

Ответчик с расчетом неустойки согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом мера ответственности в виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке, ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 1 151 549 руб. 23 коп. неустойки за период с 23.05.2024 по 25.04.2025 и далее с 26.04.2025 по день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-снабженческая компания «Арма-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 751 549 руб. 23 коп., в том числе:

- 600 000 руб. 00 коп. долга,

- 1 151 549 руб. 23 коп. пени по состоянию на 25.04.2025 и далее с 26.04.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга (600 000 руб. 00 коп.),

а также 77 546 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина