Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-11564/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11564/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Виконт" (адрес:  Россия 182101, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, Псковская обл., ПР-КТ. ФИО1 д.118Б, 1001, ОГРН:  <***>);

ответчик: :закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> 372

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2024, ФИО4 (доверенность от 16.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» (далее – ООО «ДП «ВИКОНТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг», Ответчик) о взыскании 4 376 282,08 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга №15215-ЛТ-ПС от 30.07.2021 и 293 940,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2022 по 15.11.2023.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании 20.08.2024 судом рассмотрено и отклонено ходатайство Ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием необходимости определения рыночной стоимости предмета лизинга для расчета сальдо в обстоятельствах настоящего спора.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель Истца участвовал путем использования системы веб-конференции, исковые требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на представленный Ответчиком отзыв. Представитель Ответчика против исковых требований возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №15215-ЛТ-ПС от 30.07.2021 (далее – Договор).

Во исполнение Договора Ответчик на основании договора купли-продажи №15215-ЛТ-ПС-ДКП от 30.07.2021 приобрел в собственность указанное Истцом имущество (экскаватор Caterpillar 330 2021 г.в., VIN <***>, далее – предмет лизинга) у определенного им продавца и передал имущество во временное владение и пользование Истцу, который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей и выплат.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят лизингодателем 03.10.2022 в одностороннем порядке и в дальнейшем продан ООО «Строй-Монтаж» по договору купли-продажи №15215 от 09.02.2023, заключенному по результатам повторных открытых электронных торгов, по цене продажи 13 420 000 руб.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств и определил размер завершающей обязанности лизингодателя перед лизингополучателем.

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец направил 24.10.2022 в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства в размере 4 376 282 руб. 08 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю при расчете сальдо Истец определяет в размере 18 047 856 руб. на основании выполненного по заданию Истца отчета об оценке ООО «Европейский Центр Оценки» №5652-1022 от 24.10.2022, а Ответчик – в размере 13 420 000 руб. на основании цены продажи, определенной по результатам проведенных им повторных открытых торгов.

По вопросу определения стоимости предмета лизинга суд соглашается с позицией Ответчика и отклоняет доводы Истца о том, что предмет лизинга был выставлен на торги по заниженной начальной цене в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В данном случае предмет лизинга реализован Ответчиком на открытых торгах. Начальная цена продажи предмета лизинга на торгах была определена Ответчиком в размере 14 700 000 руб. на основании отчета №050512-188 от 10.10.2022 об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «АТЭК». Доказательств несоответствия указанного отчета об оценке требованиям законодательства не представлено. Первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Предмет лизинга был реализован Ответчиком по цене 13 420 000 руб. в результате проведения повторных торгов со снижением начальной цены до 13 230 000 руб. Доказательств нарушения Ответчиком порядка проведения торгов Истцом не представлено.

Таким образом, цена реализации предмета лизинга, сложившаяся по результатам проведения повторных открытых торгов, соответствует рыночному уровню и подлежит применению при расчете сальдо, в связи с чем заявленное Истцом ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга было отклонено протокольным определением суда от 20.08.2024.

Размер внесенных лизингополучателем по Договору платежей без учета аванса составляет 4 708 425,44 руб.

Таким образом, размер предоставления Истца (лизингополучателя) по Договору составляет 18 128 425,44 руб. как сумма уплаченных по Договору без учета аванса платежей и цены реализации предмета лизинга на торгах.

При расчете размера предоставления Ответчика (лизингодателя) по Договору позиция Истца и Ответчика совпадает по следующим показателям расчета сальдо, корректность которых проверена судом:

Размер финансирования определен в соответствии с п. 3.4 Постановления №17 в размере 15 986 250 руб. как разница между ценой приобретения предмета лизинга и авансом по Договору (16 775 000 - 788 750).

Ставка платы за финансирование (в процентах годовых) определена в соответствии с п. 3.5 Постановления №17 в размере 18,08% по формуле: ((28 495 648 - 788 750) - 15 986 250/ (15 986 250*1480)) x 365 x 100.

Срок финансирования определен Истцом неверно, подлежит исчислению с момента оплаты предмета лизинга лизингодателем продавцу (поскольку финансирование предоставляется лизингодателем в денежной форме), т.е. с 12.08.2021 до момента реализации изъятого предмета лизинга в качестве момента возврата финансирования включительно, т.е. до 09.02.2023 и составляет 548 дней. Довод Истца о необходимости исчисления срока предоставленного по Договору финансирования с момента передачи имущества в лизинг суд отклоняет как не соответствующий условиям Договора, предусматривающим возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей с момента заключения договора лизинга (п.п. 4.1, 4.5, 4.5.1 применимых к Договору Примерных условий), и не противоречащим положениям ч. 3 ст. 28 Закона о лизинге.

Плата за финансирование, таким образом, составляет 4 339 430,33 руб., исходя из расчета: 15 986 250,00 x 18,08%/ 365 x 548 дн.

Ответчиком правомерно включены в расчет сальдо на стороне лизингодателя также убытки: 65 500 руб. - расходы по оплате хранения изъятого предмета лизинга до момента его продажи; 93 255,75 руб. - расходы, связанные с изъятием и реализацией предмета лизинга, в т.ч. расходы на оплату услуг по перевозке предмета лизинга автомобильным транспортом к месту хранения, расходы на оплату командировок сотрудника Ответчика; 45 292,50 руб. - расходы на страхование предмета лизинга в период после расторжения Договора до продажи, понесенные Ответчиком для обеспечения сохранности предмета лизинга до передачи его покупателю в состоянии, в котором имущество было возвращено ему лизингополучателем. Вопреки доводам Истца указанные расходы документально подтверждены Ответчиком.

В расчет сальдо на стороне лизингодателя также подлежит включению начисленная в соответствии с п.п. 11.11, 11.11.2 применимых к Договору Примерных условий неустойка за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 1 690 360,62 руб. Довод Истца о неправомерности начисления и включения в расчет сальдо указанной неустойки противоречит п. 3.2 Постановления №17, указанная неустойка обеспечивает обязательство лизингополучателя по досрочному возврату лизингодателю предоставленного последним финансирования за счет продажи возвращенного предмета лизинга и не покрывается ни неустойкой за просрочку оплаты лизинговых платежей, ни платой за финансирование, кроме того, неустойка за просрочку оплату лизинговых платежей Ответчиком в расчет сальдо не включена.

Довод Истца о необходимости применения к указанной неустойке положений законодательства о моратории суд отклоняет, поскольку обязательство по возврату предмета лизинга возникло у лизингополучателя 06.06.2022 в связи с расторжением Договора, то есть после введения моратория.

Суд не усматривает оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера включенной в расчет сальдо неустойки за просрочку возврата предмета лизинга. Доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения Ответчиком необоснованной выгоды кредитора Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Размер неустойки фактически составляет 0,12 % от суммы предоставленного Ответчиком Истцу финансирования по Договору за день просрочки и соразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату предмета лизинга, неисполнение которого Истцом препятствует Ответчику в продаже предмета лизинга и возврате лизингодателю финансирования за счет выручки от продажи. Расчет неустойки за просрочку возврата предмета лизинга судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что даже в случае полного исключения из расчета сальдо суммы указанной неустойки сальдо все равно складывается в пользу лизингодателя.

Таким образом, размер предоставления Ответчика (лизингодателя) по Договору составляет 22 220 089,20 руб. как сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование до момента его возврата и учитываемых на стороне лизингодателя убытков и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в вышеуказанных размерах (15 986 250 + 4 339 430,33 + 65 500 + 93 255,75 + 45 292,50 + 1 690 360,62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сальдо встречных обязательств по Договору составляет 4 091 663,76 руб. в пользу лизингодателя (22 220 089,20 - 18 128 425,44), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.