Решение от 26 января 2025 г. по делу № А43-18519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18519/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                                     27 января 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-463)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичёвой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность в материалах дела),

от ответчиков: от ООО "Наш Дом": Торопов Д.Е. (доверенность в материалах дела),

от ООО " Автозаводская ТЭЦ": ФИО3 (доверенность в материалах дела),

от ООО "Теплосети": ФИО3 (доверенность в материалах дела),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" и обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее - ответчики) о взыскании  296 212 руб. убытков с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2023 на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

24.09.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 27.09.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.01.2025 и до 20.01.2025. После перерывов судебно заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение (кадастровый номер: 52:18:0040247:1831, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. ФИО5, д.3, пом. П4) (далее – Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Помещение является подвалом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. ФИО5, д.3 (далее - Многоквартирный дом, МКД).

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ Многоквартирный дом обслуживает общество с ограниченной общество «Наш Дом» как управляющая организация, а ресурсоснабжающей организацией по Многоквартирному дому является общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее- ООО «Автозаводская ТЭЦ»).

10.03.2021г. в Помещении произошел пролив горячей воды, о чем представителем ООО «Автозаводская ТЭЦ» был составлен акт осмотра Помещения от 10.03.2021г. с участием 2 из 4 представителей Администрации Автозаводского района г. Нижний Новгород и ООО «Теплосети», в частности актом было установлено подтопление Помещения горячей водой.

В результате указанного пролития ФИО1 был причинен ущерб в размере соответствующей стоимости восстановительного ремонта подвала Помещения.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта подвала Помещения ФИО1 были привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее также – «Вектор»), с которым ФИО1 был заключен Договор №60/03/21 от 30.03.2021г. Истец оплатил услуги Вектор на общую сумму в размере 11 000 руб. 00 коп..

Кроме того, для обнаружения возможных процессов биоповреждений в подвале Помещения, вызываемых микроскопическими грибами, ФИО1 обратилась в отдел химико-биологических исследований НИИХ ННГУ им. Лобачевского (далее также – «НИИХ ННГУ»). Истец оплатил услуги Вектор на общую сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

30.03.2021 года представителями Вектор и НИИХ ННГУ были соответственно составлены нижеуказанные Акты.

По итогам проведенного исследования представителями НИИХ ННГУ было составлено Экспертное заключение от 21.06.2021 года. №5.1-729, в котором эксперты указали на наличие в подвале Помещения процессов биоповреждений микроскопическими грибами в результате прорыва труб теплотрассы.

С учетом заключения НИИХ ННГУ, специалистами Вектор было составлено Заключение №60/03/21 от 24.09.2021 года, в котором величина затрат на восстановительный ремонт подвала Помещения, поврежденного в результате пролития, определена в размере 185 212  руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Из системного толкования названных норм следует, что узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания (дома), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений дома является обязанностью управляющей компании, в рассматриваемом случае, ООО «Наш Дом».

Определением от 10.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы было поручено судебному эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом в подвальное помещение Истца, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, поступила вода в результате аварии, произошедшей 10.03.2023г. на внешних квартальных сетях;

2. Могли ли меры защиты здания, принятые на этапе проектирования и строительства здания, сдержать поток воды от аварии, произошедшей 10.03.2021г. на внешних квартальных сетях и уменьшить размер ущерба, причинённого помещению истца;

3. Явилось ли причиной попадания 10.03.2021 воды в нежилое подвальное помещение П4, находящееся по адресу г.Н.Новгород, ФИО5, д.3, техническое состояние герметизации ввода теплотрассы в здание, гидроизоляция фундамента здания и элементов строительных конструкций?;

4. Является ли контур ограждающих гидроизолирующих конструкций фундамента дома, расположенного по адресу: <...> целостным элементом? Возможно ли попадание внешней влажной среды в подвальное помещение П4, расположенное по адресу: <...> через нарушенный контур ограждающих гидроизолирующих конструкций фундамента дома?;

5. Могла ли однократная авария быть причиной всех заявленных истцом повреждений?

24.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.09.2024. Определением от 27.09.2024 производство по делу было возобновлено.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что основной вероятной причиной поступления воды в подвальное помещение Истца, расположенное по адресу: <...>, в результате аварии, произошедшей 10.03.2021 г. на внешних квартальных сетях, является отсутствие герметизации узла ввода тепловой сети, а также конструктивные особенности существующего узла ввода тепловой сети в подвал жилого дома № 3 по ул. ФИО5 (замоноличенный отвод подающего трубопровода в стену фундамента и отсутствие гильз при прохождении труб сквозь фундамент), не позволяющие выполнить нормативную герметизацию ввода без демонтажа части уличных трубопроводов ООО «Теплосети».

Ввиду отсутствия доступа к трубопроводам и фундаменту в месте ввода тепловой сети в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 г. Н. Новгорода для проведения визуального обследования и инструментального контроля гидроизоляции фундамента, эксперту ННГАСУ не представляется возможным установить факт попадания теплоносителя в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 г. Н. Новгорода из-за некачественно выполненной гидроизоляции фундамента в месте утечки воды.

Эксперт пояснил, что на момент предоставления истцом доступа в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 17.11.2023 г. все внутренние поверхности стен в подвале были сухие, что косвенно свидетельствует об удовлетворительных свойствах имеющейся (существующей) гидроизоляции фундаментов.

Согласно экспертного заключения по второму вопросу экспертом сделан вывод, что в данной формулировке второго вопроса Арбитражного Суда невозможно поставить на него ответ ввиду отсутствия в материалах дела предмета исследования, а именно: проектного решения на момент проведения последнего капитального ремонта тепловой сети, выполненного на основании действующих в тот момент строительных нормам и правил.

Однако, при надлежащем устройстве герметизации ввода тепловой сети в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода было бы исключено попадание воды при аварийной ситуации на внешних тепловых сетях и был бы предотвращен ущерб помещению Истца.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что основной вероятной причиной поступления воды в подвальное помещение Истца, расположенное по адресу: <...>, в результате аварии, произошедшей 10.03.2021 г. на внешних квартальных сетях, является техническое отсутствие герметизации узла ввода тепловой сети, а также конструктивные особенности существующего узла ввода тепловой сети в подвал жилого дома № 3 по ул. ФИО5 (замоноличенный отвод подающего трубопровода в стену фундамента и отсутствие гильз при прохождении труб сквозь фундамент), не позволяющие выполнить нормативную герметизацию ввода без демонтажа части уличных трубопроводов ООО «Теплосети».

Ввиду отсутствия доступа к трубопроводам и фундаменту в месте ввода тепловой сети в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 для проведения визуального обследования и инструментального контроля гидроизоляции фундамента, эксперту не представляется возможным установить наличие факта попадания теплоносителя в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 г. Н. Новгорода из-за некачественно выполненной гидроизоляции фундамента в месте утечки воды.

Кроме того, эксперт довёл до сведения суда, что на момент предоставления Истцом доступа в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 17.11.2023 г. все внутренние поверхности стен в подвале были сухие, что косвенно свидетельствует об удовлетворительных свойствах имеющейся (существующей) гидроизоляции фундаментов.

По четвёртому вопросу эксперт сделал вывод, что не представляется возможным установить, является ли контур ограждающих гидроизолирующих конструкций фундамента дома, расположенного по адресу: <...> целостным элементом, а также возможность попадания внешней влажной среды в подвальное помещение П4, расположенное по адресу: <...> через нарушенный контур ограждающих гидроизолирующих конструкций фундамента дома ввиду отсутствия доступа к трубопроводам и фундаменту в месте ввода тепловой сети в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 для проведения визуального обследования и инструментального контроля гидроизоляции фундамента,

Эксперт пояснил, что на момент предоставления истцом доступа в подвальное помещение жилого дома № 3 по ул. ФИО5 17.11.2023 г. все внутренние поверхности стен в подвале были сухие, что косвенно свидетельствует об удовлетворительных свойствах имеющейся (существующей) гидроизоляции фундаментов.

По пятому вопросу эксперт дал пояснения, что однократная авария подвального помещения и его затопление могла быть причиной указанных в исковом заявлении всех конструктивных повреждений внутренних поверхностей ограждающих конструкций подвального помещения.

Сделать вывод о возможности возникновения процессов биоповреждений микроскопическими грибами, как указали специалисты НИИХ ННГУ им. Лобачевского, эксперту ННГАСУ не представляется возможным ввиду отсутствия у него компетенций в области биологических явлений размножения грибов и плесневелых микроорганизмов.

В пункте 9.20 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 указано: помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды  из инженерных систем  конструктивными  средствами  и техническими устройствами.

Герметизация ввода инженерных коммуникаций выполняется согласно СНиП «Тепловые сети» пункту 16.50 и необходима для исключения попадания жидкости из одного помещения в другое или через стену здания.

Пункт 6.1.6 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-022003, пункт 9.17. Пунктам 9.19, 16.50. СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 место прохода трубопровода тепловых сетей (ввод в здание) должно быть загерметизировано, должна быть обеспечена защита от проникновения воды. Согласно содержанию пунктов 5.6.- 5.6.3. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» подземные железобетонные и бетонные конструкции (в данном случае стены подвала) должны быть покрыты гидроизоляционным слоем стойким к воздействиям агрессивной среды, как правило двухслойная обмазка битумом.

Требования к герметизации вводов инженерных коммуникаций установлены в Типовой серии 4-93 «Уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий», разработанной АО СПКВБ «Газпроект», введенной в действие 14.04.1997 указанный документ содержит иные схемы герметизации вводов инженерных коммуникаций в здания.

Из заключения эксперта следует наличие в фундаменте здания незагерметизированного отверстия (зазора) - не установлен сальник.

Узел герметизации ввода трубопровода в дом, выполненный любым способом является ограждающим конструктивным элементом здания.

После сдачи дома в эксплуатацию были приняты технические нормы и правила, не допускающие наличие зазоров в фундаменте здания, утверждены соответствующие схемы герметизации вводов трубопроводов в дом. Считает, что герметизация узла ввода трубопровода ГВС в дом не соответствует действующим техническим нормам и требованиям.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

Факт аварии был зафиксирован актами, находящимися в материалах дела.

Горячая вода поступала в подвальное помещение дома № 3 по ул. ФИО5 через само место герметизации ввода транзитного трубопровода в МКД, а не через стены и фундамент подвального помещения.

Из бетонного канала вода поступила в подвальные помещения дома через зазоры между трубой и гильзой и отсутствием сальника (через которую пропущена труба в стене бетонного канала), из-за ненадлежащего состояния внутренней набивки (герметизации).

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Периодичность проведения работ по контролю за состоянием оборудования тепловой сети определяется техническим руководителем организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что при текущей эксплуатации технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанность по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) жилищного фонда возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда (на управляющую компанию в данном случае), в том числе обязанность по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания, теплозащиты и влагозащиты наружных стен, их исправного состояния для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также по обеспечению нормируемого температурновлажностного режима подвалов и подполий, исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований ифундаментов и конструкций подвалов (техподполий).

В силу пунктов 4.2.1.4, 4.10.2.2 Правил № 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Выводы судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Из решения по делу №А43-666/2022 исходит, что из актов от 07.09.2021 №32, от 07.09.2021 усматривается, что авария произошла на транзитном трубопроводе ГВД, на момент осмотра в подвале МКД наблюдалось "парение". В заключение №16 от 20.09.2021 вопросов о причинах пролития помещения П1 в МКД не ставилось, при этом специалистом приводятся фотоматериалы. В ходе рассмотрения спора, представителями истца и ответчиков проведено обследование места происшествия, представитель ООО «Наш Дом» пояснил, что место аварии зафиксировано неверно. В материалы дела представил схематично место аварии, а именно разрыв трубопровода произошел между МКД ФИО5, 12 и ФИО6, 31. В обоснование своей позиции управляющей компанией представлен акт №31 от 07.09.2021 (13 час. 30 мин.), в соответствии с которым зафиксирована авария на транзитном трубопроводе отопления. Обществом «Наш Дом» представлены журналы исходящих сообщений в РСО, из которых усматривается, что подрядная организация сообщила об аварии на транзитном трубопроводе. В материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности №02412013 от 09.12.2010, №05631013, из которых усматривается схема транзитных трубопроводов и зона ответственности управляющей компании. В ходе рассмотрения спора сторонами было осуществлены выходы на место происшествия с целью определения места аварии, представлены соответствующие акты. Относительно указания в заключении №16 на место аварии, суд относится к указанным данным критически, поскольку перед экспертом вопрос о причинах затопления помещения не ставился, доказательств наличия течи на общедомовом имуществе не представлено, наличие ремонта не подтверждает относимость его к аварии от 07.09.2021, поскольку управляющей компанией представлены документы на ремонт от 23.11.2021, что намного позднее даты аварии.

Таким образом в вышеуказанном решении суд пришёл к выводу, что авария произошла именно на транзитном трубопроводе ГВС, ответственным за содержание которого является общество с ограниченной ответственностью «Теплосети».

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о наличии смешанной вины ответчиков (аварийной ситуации на сетях ОО «Теплосети», как первопричина; отсутствие надлежащей

Герметизации, в том числе на сопряжениях в плоскости стены МКД), в причинении вреда истцу, ввиду чего ответственность за пролитие помещения истца подлежит возложению на ответчиков в следующих долях: 80 % - на ООО «Теплосети», 20 % - на ООО «Наш Дом».

В удовлетворении требования к ООО "Автозаводская ТЭЦ" надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Теплосети» и ООО «Наш Дом» пропорционально удовлетворённых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 59 242 руб. 40 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 236 969 руб. 60 коп. убытков.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 784 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 139 руб. 20 коп.  государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины направить в налоговый орган по месту регистрации должников после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                     И.А. Горбунова