Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А31-372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-372/2022
г. Кострома
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис», Костромская обл., Красносельский р-он, пос. им. Чапаева (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, с. Сидоровское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 835 рублей 36 копеек задолженности, а также 7 157 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее - ответчик) о взыскании 207 835 рублей 36 копеек задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее представил отзыв (в деле), в котором иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Советом депутатов Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принято решение от 25.01.2018 № 114 о ликвидации муниципального казенного учреждения культуры «Сидоровский центральный сельский Дом культуры» Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района (далее - Учреждение).

Постановлением Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района от 05.02.2018 № 3 утвержден состав ликвидационной комиссии.

11.04.2018 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации Учреждения.

17.04.2018 между ООО «Теплогазсервис» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены договоры поставки каменного угля № 26-Пр, № 27-Пр, № 28-Пр по условиям которых поставщик обязался поставить каменный уголь (далее - топливо) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное топливо.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что оплата за поставленный уголь производится в течение пяти банковских дней с момента полного получения товара.

Во исполнение условий договоров истец поставил Учреждению товар на общую сумму 207 835 руб. 36 коп. по товарным накладным от 17.04.2018 № 130, № 131 и № 132.

Учреждением оплата за поставленное топливо не произведена.

26.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Учреждения.

Полагая, что председателем ликвидационной комиссии ФИО2 нарушена обязанность по уведомлению истца как кредитора о ликвидации Учреждения и невключение соответствующей кредиторской задолженности в ликвидационный баланс Учреждения, истец обратился в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии о взыскании убытков (дело № А31-6584/2020).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 февраля 2021 года по делу № А31-6584/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 августа 2021 года решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Собственником имущества ликвидированного Учреждения является администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате поставленного топлива.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственником имущества ликвидированного казенного учреждения является ответчик, что им не оспорено.

Факт поставки товара, размер задолженности и просрочка в оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара в меньшем объеме, равно как и доказательств его оплаты в размере заявленной суммы в материалах не имеется.

Учитывая, что в рамках дела № А31-6584/2020 установлено, что истец не утратил право требования к субсидиарному должнику, требование истца к ответчику о взыскании 207 835 руб. 36 коп. задолженности заявлено правомерно. В ходе рассмотрения дела № А 31-6584/2020 судом также установлено, что согласно письму Администрации от 17.12.2019 № 635, счета на оплату задолженности по договорам поступили заказчику в конце мая 2018 года, то есть в период ликвидации Учреждения, спорная задолженность не включена в ликвидационный баланс Учреждения по независящим от истца обстоятельствам.

Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 № 6544/98).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права по исковому требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что обязательства по договорам поставки исполнены истцом 17.04.2018, что подтверждается товарными накладными от 17.04.2018 № 130, № 131, № 132.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что оплата за поставленный уголь производится в течение пяти банковских дней с момента полного получения товара.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.01.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

С учетом указанного, истцом пропущен общий срок исковой давности три года в отношении спорной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением в суд с иском о взыскании убытков (дело № А31-6584/2020) не принимается судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В удовлетворении иска по делу № А31-6584/2020 отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влечь приостановление течения срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова