Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-150790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150790/23-47-1206
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ВИННИ" (ИНН: <***>) к ответчикам

Обществу с ограниченной ответственностью "Продмир" (ИНН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙМ-А" (ИНН: <***>)

третьи лица

1. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ВИННИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Продмир» о взыскании 1 529 800 руб. убытков, из которых

617 600 руб. реального ущерба,

912 200 руб. упущенной выгоды,

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 20.12.2023 по ходатайству Истца привлечено ООО «СК «ПРАЙМ-А» (ИНН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 02.04.2024 стороны провели совместный осмотр испорченных товаров и составлен Акт осмотра от 12.04.2024 поврежденного товара.

Ходатайство ФИО3 (ООО «СК «ПРАЙМ-А») об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Письменные заявления ФИО3 (ООО «СК «ПРАЙМ-А»)

- от 18.04.2024 о фальсификации доказательств,

- от 23.04.2024 о назначении судебной экспертизы,

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольными определениями как необоснованные.

Истец исковые требования к обоим ответчикам поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения, принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

ФИО4 (ООО «Продмир») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

ФИО4 (ООО «СК «ПРАЙМ-А») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» (Истец) является арендатором части помещения по адресу: <...>, собственником которого являются ФИО1 и ФИО2

В арендуемых помещениях Истец осуществляет деятельность по розничной торговле товарами для детей, в том числе детской одеждой.

Другим арендатором части помещения по указанному адресу является ООО «ПродМир» (ФИО4).

08.11.2022 в ходе выполнения строительных работ сотрудниками/представителями или иными лицами относящимися к компании ООО «ПродМир» в помещении по адресу: <...>, а именно: при работе с газовой горелкой были повреждены товары Истца, а именно детская одежда в количестве 66 (шестьдесят шесть) единиц. После указанного повреждения поврежденные товары не подлежат дальнейшей реализации.

Факт причиненных убытков зафиксирован материалами фотосьемки.

Также 08.11.2022 составлен Акт об повреждении/утрате имущества в следующем составе комиссии:

ФИО5 - заместитель заведующего склада,

ФИО6. - оператор склада,

ФИО7 - оператор склада,

ФИО8 - арендатор части помещения,

ФИО9 - представитель ООО «ПродМир».

Сумма причиненных Истцу убытков подтверждается следующим:

Истцом представлено Заключение специалистов от 10.11.2022 №05-07/22 (л.д.55 т.1), содержащее следующие выводы: На основании проведенного исследования, эксперты приходят к выводу о том, что то данные дефекты на детской одежде в количестве 66 (шестьдесят шесть) штук образовались в результате работ по газовой резке стальных труб и нарушения техники пожарной безопасности и нарушения Приказа Минтруда №554Н, пункт X Требования охраны труда при выполнении работ по газовой сварке.

Указанное подтверждает причину повреждения Товара.

Товар, который был поврежден 08.11.2022, был передан ООО «ДТЦ «ВИННИ» на комиссию по Договору комиссии №1/10-19 от 01.10.2019 компанией ООО «БЭБИ КАШМИР», стоимость переданного товара составляет 622 300 рублей, что подтверждается двусторонней товарной накладной №УТ-78 от 06.08.2022.

По Договору комиссии №1/10-19 от 01.10.2019 ООО «ДТЦ «ВИННИ» действует как Комиссионер, который принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации переданного Комитентом товара.

Истец вынужден был выплатить стоимость поврежденного товара Комитенту (по цене, установленной товарной накладной №УТ-78 от 06.08.2022) согласно соглашению о выплате полной стоимости утраченного товара по договору комиссии от 01.10.2019 от 16.11.2023.

Истец перечислил по платежному поручению от 16.11.2023 №983 Комитенту 626 900 руб., что также подтверждается справкой №18 от 22.11.2023 из бухгалтерского учета о том, что поврежденный товар числится на забалансовом счете №04 как непригодный для реализации.

Согласно п. 3.1. Договора комиссии №1/10-19 от 01.10.2019 (в редакции установленной дополнительным соглашением №1 от 10.10.2019) цена реализации Комиссионером единицы Товара покупателю формируется из отпускной цены Комитента и вознаграждения Комиссионера, при этом цена реализации единицы товара должна быть не более рекомендованной розничной цены (РРЦ), утвержденной Комитентом.

Согласно п. 3.2. отпускная цена за единицу товара, передаваемого Комитентом на реализацию Комиссионеру, определяется Комитентом самостоятельно и указывается в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.3. Договора комиссии №1/10-19 от 01.10.2019 (в редакции, установленной дополнительным соглашением №1 от 10.10.2019) вознаграждение комиссионера за единицу проданного товара формируется из разницы между ценой реализации и отпускной ценой Комитента. Стоимость реализации единицы товара определяется Комиссионером самостоятельно с учетом условий, изложенных в п. 3.1. и 3.2. Договора.

Соответственно упущенная выгода составляет разницу между ценой реализации и отпускной цены, установленной в товарной накладной.

Согласно рекомендованной розничной цены (РРЦ), которая формируется исходя из ценовых предложений аналогичных товаров на рынке, для поддержания конкурентоспособности, цена реализации за товар составила бы 1 541 500 рублей.

Во исполнение определения суда от 02.04.2024 стороны провели совместный осмотр испорченных товаров и составлен Акт осмотра от 12.04.2024 поврежденного товара, в котором указаны идентифицирующие признаки каждой испорченной вещи (товара) и её стоимости.

Согласно указанному акту повреждено 65 позиций товара. Каждая позиция товар содержится в товарной накладной №УТ-78 от 06.08.2022.

В связи с тем, что во время совместного осмотра товара Истцом с представителями ООО «ПродМир» и ООО «СК «ПРАЙМ-А» было установлено, что на одной товарной единице не имелось повреждений, а именно: на шапке размер L Oscar Et Valent артикул BONNOBeige, то исковые требования подлежат уменьшению на сумму 11 700 руб., из которых 4 700 руб. реального ущерба и 7 000 руб. упущенной выгоды.

Общая стоимость поврежденного товара составила 617 600 руб.

Сумма упущенной выгоды - 912 200 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора отправил претензию о возмещении убытков в адрес ФИО4 (квитанция об отправке письма от 22.03.2023), которая не исполнена.

Определением суда от 20.12.2023 по ходатайству Истца привлечено ООО «СК «ПРАЙМ-А» (ИНН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Действующим законодательством РФ (статьи 15, 1064 ГК РФ) предусмотрено взыскание убытков с лица, которое непосредственно виновно в причинении вреда имуществу другого лица, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе. При этом случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, прямо предусмотрены в Гражданском кодексе РФ и представляют собой исчерпывающий перечень (статьи 931, 1068-1070, 1073-1076, 1079, 1095 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «ПродМир» не является лицом, причинившим вред имуществу ООО «Детский торговый центр «Винни».

Спорный инцидент произошел по вине организации ООО СК «ПРАЙМ-А» (ИНН <***>) (ФИО4), осуществляющей строительные работы в помещении по адресу <...>, на основании договора генерального подряда № Д01 19-27534 от 01.06.2022.

Таким образом, ООО СК «ПРАЙМ-А» является лицом, обязанным возместить истцу заявленные убытки.

Истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ООО СК «ПРАЙМ-А» в виде возмещения заявленных убытков, в то время как доказательства того, что ООО «ПродМир» является лицом, ответственным за убытки, истцом не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО4 в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возмещение убытков в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

ООО СК «ПРАЙМ-А» представило подписанный им односторонний Акт с возражениями по нескольким позициям товара, которые, по его мнению, могут быть проданы с уценкой.

Вместе с тем, спорный товар был передан ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» на комиссию, при потере товарного вида ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» обязан уплатить комитенту стоимость товара в соответствии с товарной накладной. Кроме того, согласно пояснениям истца, а также исходя из стоимости единицы товара, весь товар, продаваемый в магазинах ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» является товаром премиум класса, товары с уценкой не реализуются.

Таким образом, исковые требования истца к ООО СК «ПРАЙМ-А» обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению; исковые требования к ООО «ПродМир»

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 10, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРАЙМ-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ВИННИ" убытки в размере 1 529 800 руб., в том числе реальный ущерб в размере 617 600 руб., упущенную выгоду в размере 912 200 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 228 руб.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмир" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев