Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А12-20027/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20027/2018
г. Саратов
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу № А12-20027/2018 (судья Селезнев И.В.),

по рассмотрению результатов проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Камышин, Волгоградской области; адрес регистрации: 403892,<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт обозревался;

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена – 21.02.2019) ФИО2 (далее также – должник, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в его действиях отсутствуют какие-либо критерии злоупотребления правом и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 04.06.2017 в размере 889 096,71 руб. и требования ФНС России в размере 28 650 руб.- задолженность по транспортному налогу за 2017 год.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: микроволновая печь, письменный стол, комод, кровать, два стула. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства от полученной заработной платы в общей сумме 46640,06 руб., а также от реализации имущества должнике в размере 1800 руб. Данные денежные средства были направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества должника и на погашение требований кредиторов, что составило 5,08% от общей суммы требований, включённых в реестр требований.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Отказывая должнику в освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 действовал недобросовестно и представил суду недостоверные сведения относительно банковских счетов, открытых на его имя; представил недостоверные сведения относительно имеющегося у него имущества – не отразив в описи имущества наличия у автомобиля статуса залогового имущества; допустил умышленные действия по отчуждению предмета залога.

Данные действия должника суд квалифицировал как злоупотребление правом, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и освобождения его от долгов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор N 1243697401 от 04.06.2017 на сумму 891 148,33 руб. сроком до 04.06.2021 на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26,90% с ежемесячным погашением суммы задолженности. Обеспечением исполнения должником данных обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ модель: ML 500, год выпуска: 2006; цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <***>, залоговая стоимость – 800 000 руб.

Действуя добросовестно, данное транспортное средство должником указано в заявлении о признании себя банкротом и в описи имущества. При этом, не указание должником, что транспортное средство является залоговым, не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации, поскольку в материалы дела были представлены документы (в том числе кредитный договор, претензия ПАО «Совкомбанк» от 22.05.2018 о возможности обращения взыскания на предмет залога), подтверждающие статус залогового имущества.

Более того, судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору N 1243697401 от 04.06.2017 в размере 889 096,71 руб., как требования, обеспеченные залогом указанного имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 изменено, из резолютивной части исключено указание на обеспечение требования залогом транспортного средства - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, 2006 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙЮ VIN <***>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от 15.12.2017 о направлении материала по подследственности от 15.12.2017, ФИО6 предложил ФИО2 приобрести у него автомобиль MERCEDES-BENZ модель: ML 500, государственный номер <***> регион, за 1 000 000 руб. Оформление сделки купли-продажи осуществлено через комиссионный магазин ООО «Автомастер». Однако, после оформления договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 попросил автомашину у ФИО2 на три дня для решения семейных проблем и до настоящего времени не вернул. Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в настоящее время автомобиль оформлен на ФИО7 и имеет государственный номер <***> регион.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства MERCEDES-BENZ модель: ML 500, VIN <***>, в связи с изменением собственника (владельца) внесены изменения в регистрационные данные, 07.02.2018 указанный автомобиль оформлен на ФИО8, город Тбилиси Грузия, на основании договора от 02.02.18.

При этом должником предпринимались действия по розыску и возврату транспортного средства. Так, 19.11.2017 было подано заявление в отдел полиции УМВД России по г. Волгограду по факту невозврата транспортного средства ФИО6 В заявлении ФИО2 указал, что данное событие произошло в июне 2017 года, ранее в полицию он не обращался, так как думал, что ФИО6 вернет приобретенный им в кредит автомобиль.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии активных действий по розыску утраченного имущества, а также указание должником о передачи автомобиля в мае 2017, противоречит материалам дела.

Указание в заявлении ФИО2 о том, что денежные средства от реализации данного автомобиля могут быть направлены на финансирование процедуры банкротства также не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку ФИО2 транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи и он добросовестно полагал, что транспортное средство будет возвращено (самим ФИО6 или в рамках уголовного дела).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению впоследствии было отказано.

Относительно сокрытия информации о счетах в банках должник пояснил, что карточный счёт в Банке ВТБ (ПАО) являлся зарплатным проектом в Федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр МО РФ». Умысла причинить ущерб кредиторам, намерений предоставления неполных или недостоверных сведений у него не было.

В силу пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, у должника имелись счета в банках: карточный счёт в Банке ВТБ (ПАО) был закрыт 29.03.2019 по заявлению финансового управляющего, другой счёт (№40817810211001945852 в ПАО «Сбербанк России») использовался финансовым управляющим при расчётах с кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Поскольку какие-либо транзакции по счету в Банке ВТБ (ПАО) должником не совершались и указанный счет был закрыт финансовым управляющим, нарушений прав кредиторов и причинение им ущерба не указанием сведений о счете должником не повлекло.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Более того, в суде первой инстанции кредиторы с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств не обращались.

При этом как указано выше, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 48 440,06 руб., из которых были частично погашены требования кредиторов.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу N А65-40024/2017.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности материалами дела не подтверждаются, исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от дальнейшего исполнения требований ФИО2, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу № А12-20027/2018 в обжалуемой части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров