Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А44-9827/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-9827/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Формула»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

третьи лица:

-ООО «ТехСнаб» (ОГРН <***>);

-ООО «СтройДизайнПроект» (ОГРН <***>);

-ООО «ПромДизайн» (ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 30.05.2016;

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела ФИО2 по дов. от 16.01.2017; заместителя начальника отдела ФИО3 по дов. от 10.01.2017; главного госналогинспектора ФИО4 по дов. от 20.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Формула» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения, том 8, листы 105-107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 16-10/09 от 30.06.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 206 071,87 руб., соответствующих указанному НДС пеней и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель Общества представил письменное заявление от 19.07.2017 о повторном уточнении требований в части обжалованных сумм НДС, просил признать незаконным решение № 16-10/09 от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 9 903 787,03 руб., соответствующих указанному НДС пеней и налоговых санкций, пояснив, что Обществом с Инспекцией в ходе рассмотрения дела судом была произведена сверка по первичным документам, представленным Обществом в подтверждение права на вычеты в размере доначисленного Инспекцией и оспариваемого Обществом НДС, которая показала, что Общество подтвердило надлежащим образом право на вычеты именно на уточненную спорную сумму 9 903 787,03 руб., в связи с чем, Общество по итогам сверки уменьшила обжалованную по решению сумму доначислений, уточнив требования. Уточнение принято судом.

Уточненные требования представитель Общества поддержал по основаниям, приведенным в заявлении об уточнении требований от 19.07.2017 (том 8 листы 183-185), пояснив, что при проверке Общество не смогло представить необходимые первичные документы, подтверждающие право на вычеты (с авансовых перечислений на сумму 8 607 243,73 руб. и по контрагентам на сумму 1 296 543,30 руб., поскольку в период проверки в Обществе происходила смена учредителей, директора, возникли проблемы с представлением документов ввиду их значительного объема и отсутствия ответственного лица, которое могло бы структурировать документа и предъявить на проверку полный пакет, как было сделано в ходе судебного разбирательства. В связи с указанным, поскольку доначисленный Инспекцией НДС в оспариваемой сумме явился следствием несвоевременного представления Обществом первичных документов, подтверждающих право на снижение налоговых обязательств по НДС, представитель Общества сообщил, что Общество не возражает против отнесения судебных издержек на само Общество.

Представители Инспекции требования Общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 21.02.2017 № 4-21/02105 и в дополнениях к нему от 14.06.2017 (том 8 листы 128-129), пояснили, что в ходе сверки Общество представило документы в обоснование требований, по итогам сверки Инспекция установила, что представленные Обществом документы подтверждают доводы Общества, что НДС в оспариваемой сумме 9 903 787,03 руб. доначислен излишне. Вместе с тем, представители Инспекции настаивали, что решение в обжалованной части обоснованно и законно, поскольку на момент проверки оправдательные документы не были представлены Обществом ни Инспекции, ни в УФНС при обжаловании решения Инспекции, и, соответственно, не могли быть учтены налоговыми органами; полагали правомерным отнесение судебных расходов на Общество.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТехСнаб», ООО «СтройДизайнПроект», ООО «ПромДизайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ («истек срок хранения заказной корреспонденции», о чем отделение почтовой связи известило суд).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2015 годов, по итогам которой составлен акт №16-10/9 от 16.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 16-10/09 от 30.06.2016 о доначислении налогов в общей сумме 37 368 820,0 руб., пеней – в сумме 7 871 020,23 руб., санкций – в сумме 7 491796,0 руб. (том 1 листы 20-44).

В ходе апелляционного обжалования указанного решения в порядке, предусмотренном НК РФ, в решении от 12.10.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области уменьшило доначисленный Инспекцией НДС на 11 757 273,21 руб., на соответствующие ему пени и налоговые санкции, в остальной части решение Инспекции № 16-10/09 от 30.06.2016 оставлено без изменений, вступило в законную силу (том 1 листы 100-108).

Общество не согласилось с решением Инспекции № 16-10/09 от 30.06.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в части доначисления НДС в сумме 9 903 787,03 руб., соответствующих указанному НДС пеней и налоговых санкций. Оспорило его в указанной части в судебном порядке.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с документальными доказательствами по делу, суд полагает требования Общества подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Так, из оспариваемых Обществом доначислений доначисление НДС в сумме 8 607 243, 73 руб. явилось следствием того, что Инспекция при проверке не приняла в порядке пункта 8 статьи171 НК РФ к вычету НДС с авансовых платежей в адрес Общества, при том, что данный НДС был исчислен Обществом и с поступивших авансовых сумм и с общего объема реализованных за спорный период товаров (работ, услуг), что повлекло ошибочность определения налоговой базы и повторность исчисления данной суммы НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные доводы Общества обоснованы и правомерны.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

По предложению суда стороны провели сверку расчетов по представленным Обществом в материалы дела первичным документам, в частности, счетам-фактурам, с учетом данных книги продаж Общества, по результатам которой составлен акт сверки (том 8 листы 139-146), в ходе которой подтвердилась возможность вычетов НДС, учтенных Обществом по авансовым платежам. Инспекция данное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что выводы по сверке расчетов в ходе рассмотрения дела судом разнятся с выводами по результатам выездной налоговой проверки ввиду представления Обществом в материалы судебного дела счетов-фактур и книги продаж, в той части, которая не была представлена на проверку.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, основываясь на положениях пунктом 8 статьи 171 НК РФ в совокупности с данными сверки расчетов между сторонами, суд полагает доказанным надлежащими допустимыми доказательствами, что решение Инспекции № 16-10/09 от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 8 607 243, 73 руб. подлежит признанию незаконным, а требования Общества в этой части подлежат удовлетворению судом.

При оценке законности доначислений по решению Инспекции № 16-10/09 от 30.06.2016 НДС в сумме 1 296 543,30 руб. судом установлено, что указанные доначисления явились следствием того, что при проверке налоговом органу не были представлены первичные документы, в частности счета-фактуры, подтверждающие правомерность вычетов НДС, право на которое Общество реализовало в декларации за 2014 год.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В ходе рассмотрения дела судом Общество представило указанные документы, в частности, счета-фактуры:

ООО «ДельтаСтройПлюс» - № 9 от 04.02.2014 (НДС - 10 067,80 руб.); № 12 от 17.02.2014 (НДС- 15 673,73 руб.); № 19 от 28.02.2014 (НДС - 12 127,12 руб.); № 27 от 02.04.2014 (НДС - 28 090,68 руб.); № 44 от 23.04.2014 (НДС - 20 570,34 руб.); № 65 от 06.06.2014 (НДС - 19 957,42 руб.); № 80 от 30.06.2014 (НДС - 31 805,08 руб.); № 98 от 04.08.2014 (НДС - 41 872,88 руб.); № 125 от 29.08.2014 (НДС - 6 521,19 руб.); № 160 от 23.10.2014 (НДС - 2 074,58 руб.);

- НЗССТ «Стекловъ» - № 505 от 30.05.2014 (НДС - 233 126,68 руб.); № 648 от 30.06.2014 (НДС - 154 451,85 руб.); № 1110 от 23.09.2014 (НДС-153 182,40 руб.); № 1670 от 29.12.2014 (НДС -131 789,35 руб);

- ООО «Полимерзащита» - № 187 от 28.11.2014 (НДС - 110 059,32 руб.); № 203 от 15.12.2014 (НДС - 42 969,49 руб.);

- ООО «РАФ-ДОР» - № 39 от 10.12.2014 (НДС - 282 203,39 руб.); сверка расчетов по которым, проведенная сторонами в ходе судебного разбирательства по предложению суда, показала обоснованность доводов Общества о наличии у него права на вычеты по указанному НДС в сумме 1 296 543,30 руб. Инспекция данное обстоятельство не оспаривала, вместе с тем, полагала законным решение в части доначисления НДС в указанной сумме, поскольку на момент проверки документы в налоговый орган Обществом представлены не были.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает установленным, что решение Инспекции № 16-10/09 от 30.06.2016 в части доначисления НДС в общей сумме 9 903 787,03 руб., соответствующих указанному НДС пеней и налоговых санкций, подлежит признанию незаконным.

При этом не имеют правового значения доводы Инспекции, что выводы по сверке расчетов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела судом, разнятся с выводами по результатам выездной налоговой проверки ввиду представления Обществом в материалы судебного дела счетов-фактур, книги продаж, которые не были представлены на проверку. Действительно, налогоплательщик имеет законом установленную обязанность представить первичные документы и данные налогового и бухгалтерского учета по требованию налогового органа, выставленному при назначении выездной налоговой проверки.

Однако, непредставление части таких документов в ходе проверки, а представление их в материалы судебного дела не исключает необходимость принятия и оценки судом данных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О отметил, что «часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

Таким образом, принятие судом документов Общества, подтверждающих обоснованность его право на вычеты по НДС в общей сумме 9 903 787,03 руб. не только допустимо, но и необходимо.

Исходя из изложенного, требования Общества о признании незаконным решения Инспекции № 16-10/09 от 30.06.2016 в части доначисления Обществу с НДС в сумме 9 903 787,03 руб., соответствующих указанному НДС пеней и налоговых санкций подлежат удовлетворению судом.

Однако, при распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему

права на применение применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В рассматриваемом случае основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в обжалованной части послужил именно факт представления Обществом суду документов в подтверждение

вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за проверенный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство явилось исключительно следствием неправомерных действий Общества, избежать которое было бы возможным при добросовестном исполнении обязанности по предоставлению запрашиваемых Инспекцией документов. Подобные действия Общества можно расценивать как злоупотребление правом на судебную защиту.

В этой связи суд приходит к выводу, что негативные последствия неисполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по предоставлению всех необходимых документов налоговому органу при проведении им соответствующей проверки и последующем досудебном обжаловании решения Инспекции в Управление заявитель несет самостоятельно.

Надо отметить, что Общество как заявитель по делу указало в ходе судебного разбирательства на свое осознание, что доначисленный Инспекцией НДС в оспариваемой сумме явился следствием несвоевременного представления самим Обществом первичных документов, подтверждающих право на снижение налоговых обязательств по НДС, представитель Общества сообщил, что Общество не возражает против отнесения судебных издержек на Общество.

В связи с изложенным правовых оснований для отнесения на Инспекцию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенных Обществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в данном случае не имеется, поэтому названные судебные расходы по делу подлежат отнесению на Общество в полном объеме.

Проверив решение Инспекции № 16-10/09 от 30.06.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.10.2016 на соответствие статье 101, главе 21 НК РФ, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 16-10/09 от 30.06.2016 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СК Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) налога на добавленную стоимость в сумме 9 903 787,03 руб., соответствующих указанному НДС пеней и налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в установленном законом порядке устранить допущенные указанной частью решения № 16-10/09 от 30.06.2016 нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СК Формула».

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова