Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А01-4137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4137/2020
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Транскарьерсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А01-4137/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскарьерсервис» (далее – должник) Управление ФНС России по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по уплате обязательных платежей в размере 9 669 237 рублей 03 копеек, из которых: 6 985 433 рубля  основной долг по налогам, 1 286 517 рублей 03 копейки – пени, 1 397 287 рублей – штраф.

Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2024, в третью очередь реестра включено требование уполномоченного органа в размере 9 669 237 рублей 03 копеек (требования по пени и штрафам учтены отдельно). Суды исходили из того, что требование уполномоченного органа заявлено в установленный законом о банкротстве срок, подтверждено соответствующими доказательствами, возникло в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей за период, истекший до возбуждения дела о банкротстве. Решение налогового органа о доначислении налогов, оформленное по результатам камеральной проверки, не оспорено в установленном законом порядке и не признано незаконным.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Уполномоченный орган не представил доказательства в подтверждение даты отправки в адрес должника электронных документов. Суды не приняли во внимание, что основные средства, по которым должнику доначислен НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения, не находились в собственности должника, а являлись собственностью лизингодателя. Таким образом, по мнению управляющего, суммы НДС не подлежат восстановлению в соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и неправомерно доначислены должнику по результатам камеральной налоговой проверки.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, подтвердив, что составленное по результатам камеральной налоговой проверки решение налогового органа от 23.08.2023 № 5810 о доначислении налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не оспорено должником и не признано незаконным в установленном порядке. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы 09.04.2022 в газете «КоммерсантЪ».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 9 669 237 рублей 03 копеек задолженности по уплате обязательных платежей. В обоснование требований указано на то, что в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка на предмет соблюдения правильности начисления и уплаты налогов за 2020 год. По результатам проверки установлен факт совершения должником  административное правонарушение, которое зафиксировано решением налогового органа от 23.08.2022 № 5810. Должнику за указанный период доначислено 9 669 237 рублей                  3 копейки налогов и штрафов. Требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 24.10.2022 № 64056 должник не исполнил.

Определением от 09.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению. Кроме того, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 06.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность по налогам образовалась по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации с 01.01.2020 по 31.12.2020. Дата начала налоговой проверки – 25.03.2022, дата окончания – 01.06.2022.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 23.08.2022 № 5810 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислена сумма налога. Основанием возникновения указанных доначислений являются выявленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства со стороны должника.

Решение уполномоченного органа, вынесенное по результату камеральной налоговой проверки, в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполненные должником решения от 23.08.2022 № 5810, уполномоченный орган в деле о банкротстве должника обратился с заявлением в суд. 

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суды установили, что уполномоченным органом приняты меры внесудебного взыскания задолженности, а именно: принято решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статьи 46 Налогового кодекса, выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса.

Так, установлено, что уполномоченный орган 25.08.2022 направил в адрес должника решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 5810. Однако, как следует из материалов дела,  03.09.2022 должник отказался получать вышеуказанное решение. В связи с неуплатой налоговой задолженности уполномоченный орган выставил требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 24.10.2022 № 64056 на сумму 9 657 098 рублей 76 копеек со сроком для добровольного исполнения – 17.11.2022. Суды установили, что указанное требование 25.10.2022 направлено уполномоченным органом посредством телекоммуникационных связей в адрес должника. Однако должник данное требование не исполнил, задолженность по налогам не погасил, решение налогового органа не оспорил.

Таким образом, вопреки доводам внешнего управляющего, суды установили надлежащее уведомление должника о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Проанализировав представленные уполномоченным органом документы в обоснование заявленных требований (они представлены в суд в электронном виде), суды установили, что принудительное взыскание по указанной задолженности не осуществлено в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса. Тем не менее, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не уплачена.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды учли, что решение налогового органа от 23.08.2022 № 5810 не признано безнадежным ко взысканию, должником в установленном законом порядке не оспорено и не признано в судебном порядке незаконным. Кроме того, оспаривая размер налоговой задолженности и указывая на неподписание документа (решения налогового органа), арбитражный управляющий не представил контррасчета задолженности, не обратился в налоговый орган с заявлением о разъяснении порядка доначисления налогов с контррасчетом, не ознакомился с подлинными материалами камеральной проверки.  

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Напротив, оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, не представил доказательств погашения задолженности. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А01-4137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                      не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников