Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А26-6656/2018

335/2018-51896(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6656/2018
г. Петрозаводск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» о взыскании 505338 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от01.01.2018 года; от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» (далее – ответчик) о взыскании 505338 руб. 22 коп., в том числе, 469775 руб. 32 коп. задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды по договору № 41УК/1726 от 24.03.2017 года за период с сентября по декабрь 2017 года, 35562 руб. 90 коп. неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на условия договора от 24.03.2017 года № 1УК/17- 26.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик просит снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал относительно снижения неустойки, указав, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание правовые позиции сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года между АО «Сегежский ЦБК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Дом 1» (исполнитель) заключен договор № 1УК/17-26 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю горячую воду, а исполнитель обязался ее приобретать в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель оплачивает за отчетный период времени ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды с учётом сведений о потребленном ресурсе на оказание услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с данными, содержащимися в Приложении № 4 к договору. Исполнитель до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом предоставляет ресурсоснабжающей организации сведения о потребленном ресурсе по каждому многоквартирному дому в соответствии с приложением № 4. Внесение платы исполнителем производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

За период с сентября по декабрь 2017 года на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 469775 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности от 27.04.2018 года, которое осталось без добровольного удовлетворения.

Не получив расчета за поставленный ресурс, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт отпуска тепловой энергии, её количество, расчет объемов потребления, а также задолженность по оплате тепловой энергии. Представитель ответчика, наделенный в силу доверенности от 09.01.2018 года соответствующими полномочиями, в судебном заседании 17.08.2018 года признал сумму основного долга в размере 469775 руб. 32 коп., что зафиксировано собственноручной подписью представителя ответчика ФИО2 в протоколе судебного заседания от 17.08.2018 года.

В связи с изложенным, суд признает исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 469775 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по

договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 13.11.2017 года по 25.06.2018 года в размере 35562 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Также ответчик не согласился с размером неустойки, начисленной за просрочку оплаты за декабрь 2017 года, поскольку неоплата счета-фактуры за декабрь 2017 года явилась следствием не предоставления со стороны АО «Сегежский ЦБК» в адрес ООО «УК «Дом 1» информации относительно объемов ОДН ГВС ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства. Информация по расчету поступила в адрес ответчика только 27.07.2018 года. По факту проведения в рамках судебного разбирательства совместной сверки задолженности между сторонами установлены технические ошибки в расчетах, а также неверное применение тарифа, исходя из действующей нормативно-правовой базы, что в свою очередь повлекло увеличение суммы задолженности за декабрь 2017 года. Ошибки в расчетах возникли по независящим от ООО «УК «Дом 1» причинам, следовательно, пени, начисленные на задолженность за декабрь 2017 года, не могут быть взысканы с управляющей организации, так как счет-фактура, на которую ссылается АО «Сегежский ЦБК» (по дате оплаты 30 дней с момента ее получения), подлежит корректировке.

Возражая против указанных доводов, представитель истца указал, что изначально счета-фактуры направлялись в адрес ответчика с расшифровками объемов ГВС. Письма, представленные управляющей компанией, начали поступать получения претензии; после получения счета никаких вопросов по объему ГВС у управляющей компании не возникало. В ответ на запросы в адрес управляющей компании предоставлена соответствующая информация, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте в адрес представителя ответчика с приложением расчетов. Сумма, подлежащая оплате управляющей компанией за декабрь 2017 года, уменьшилась по результатам совместной сверки ввиду применения неверного норматива в отношении ряда многоквартирных домов. По мнению истца, управляющая компания даже без совместной сверки могла проверить расчет, поскольку по данным домам расчет произведен исходя из норматива, следовательно, не имеет правового значения объем потребления в жилых помещениях. Также в акте сверки указано, что информация для определения объемов ОДН ГВС ООО «УК Дом 1» получена по индивидуальным приборам учета от жителей МКД по телефонам (лист 3, лист 6 акта сверки), что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом № 190-ФЗ.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную или неполную оплату управляющими организациями потребленного ресурса в целях предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявленное ходатайство снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на задолженность за декабрь 2017 года также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель коммунальной услуги обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права

ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика. Государственная пошлина, в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 505338 руб. 22 коп., из которых: 469775 руб. 32 коп. – основной долг, 35562 руб. 90 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13107 руб.

2. Возвратить Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1773 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Михайлова А.В.