Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А32-53857/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-53857/18
22 мая 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2017 г. между ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (Покупатель) и Главой КФХ - ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор № 132 поставки корнеплодов сахарной свеклы на условиях авансирования 2018 г. Согласно п. 3.1. Договора поставки Покупатель на условиях авансирования оплачивает корнеплоды сахарной свеклы в размере 1 000 000 рубю, а Поставщик, в соответствии с пп. 1.2., 5.4. Договора поставки обязан был в период с 01 августа 2118 по 25 ноября 2018 года поставить в адрес Покупателя 666,666 тонн в зачетном весе корнеплодов сахарной свеклы.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив оплату Товара в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 12.04.2018 № 1161.

Ответчик, принятые на себя обязательства по договору поставки № 1% от 27.03.2018 г. не исполнил. Поставку товара в установленный в договоре срок не произвел. О причинах не сообщил, Задолженность по поставке корнеплодов сахарной свеклы со стороны ответчика составляет 666,666 тонн корнеплодов сахарной свеклы.

В связи, с отсутствием поставки, в установленные договором сроки, Истец в соответствии с п. 4.4.3. Договора поставки, произвел совместный (с ответчиком) осмотр полей Ответчика и установил невозможность поставки корнеплодов сахарной свеклы с полей ответчика в связи с отсутствием Товара.

Данный факт был подтвержден КФХ ФИО1 подписанием Соглашения от 23.10.2018 года к договорам поставки корнеплодов сахарной свеклы на условиях авансирования 2018 года № 003 от 21.12.2017 г. и № 132 от 27.03.2018 года.

В соответствии с п.2 Соглашения КФХ ФИО1 обязался произвести частичное погашение задолженности в срок до 01.11.18 г. в размере 2 000 000 руб., связи с невозможностью дальнейшего исполнения в установленные Договорами сроки своих обязательств. При надлежащем исполнении п.2 Соглашения, стороны договорились в будущем заключить дополнительное соглашение к Договору поставки № 003 от 21.12.2017 г. продлив срок поставки на 2019 г.

Но в связи с неисполнением КФХ ФИО1 принятых на себя обязательств, как по Договору поставки, так и по Соглашению о частичном возврате долга, ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» 23 ноября 2018 года направило ответчику досудебную претензию, в которой сообщило ответчику, что Общество утратило интерес к поставке корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года по технологическим причинам - остановкой завода по переработке корнеплодов сахарной свеклы, не намерено заключать дополнительное соглашение о продлении срока поставки и об отказе от исполнения Договора поставки, а также об оплате имеющейся задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны поставщика условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты в размере 12% годовых от суммы предварительной оплаты, указанной в п.п. 3.1. Договора поставки.

С учетом того, что обязательства, по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 3.2. договора поставки, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пункте 3.2. договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суд полагает удовлетворить требования истца.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту составляет 80 876,71 руб. Судом проверен расчет и признан правильным. Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4.5 Договора поставки при расторжении договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от суммы аванса с начисленными процентами.

В соответствии с пп. 6.2. Договора поставки, в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара либо при поставке товара в количестве менее количества предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить Покупателю штраф в размере 600 руб. за каждую не поставленную тонну Товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет, предусмотренных договором штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размерах 108 087,67 руб. – штраф, предусмотренный п. 4.4.5 договора, 399 999,60 руб. – штраф, предусмотренный п. 6.2 договора

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 28 879 руб. по п/п №№ 4174, 4468.

Судебные расходы в размере 28 879 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостающая госпошлина в размере 11 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 588 963,98 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 80 876,71 руб. – проценты за коммерческий кредит, 108 087,67 руб. – штраф, предусмотренный п. 4.4.5 договора, 399 999,60 руб. – штраф, предусмотренный п. 6.2 договора, а также 28 879 руб. судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков