Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А69-2108/2025

Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2108/2025
г. Кызыл
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Серебрянниковская, д. 19/1, г. Новосибирск, Новосибирская область),

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Догээ-Баары , д. 1, г. Кызыл, Республика Тыва)

о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 75 от 09.04.2025 в размере 1 226 961,88 руб., неустойки в размере 32 687,49 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 62 789 руб.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подключилась ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025, представления копия диплома о ВЮО,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2025, представления копия диплома о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее – истец, ООО «СибТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ, учреждение) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту № 75 от 09.04.2025 в размере 1 226 961,88 руб., неустойки в размере 32 687,49 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 62 789 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТорг» (поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ (заказчик) заключен Государственный контракт от 09.04.2025 № 75 года (ИКЗ 251170100934917010100100481031320244), по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить грузополучателю государственного заказчика: Ткани и фурнитуру для пошива вещевого имущества спецконтингента (далее-Товар), отвечающие установленным требованиям утвержденных государственных технических стандартов (далее по тексту – товар), в количестве, ассортименте, в соответствии с размерами, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные приложением № 1, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 1 373 961,88 руб.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем доставки и отгрузки грузополучателю по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1).

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата поставленного Товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по государственному контракту от 09.04.2025 № 75 по документам о приемке от 15.04.2025 № 83, от 21.04.2025 № 90, от 07.05.2025 № 103 всего на сумму 1 373 961,88 руб., подписанным сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с исх. № 31 от 04.06.2025 года. После чего 23.06.2025 ответчик оплатил 147 000 руб. По состоянию на день рассмотрения дела задолженность составляет 1 226 961,88 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на контракте (договоре поставки), регулируются положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В доверенности представителя ответчика ФИО3 от 17.06.2025 оговорено право на признание иска.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и фактическая поставка товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает заявленное признание.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по государственному контракту № 75 от 09.04.2025 в размере 1 226 961,88 руб. подлежит удовлетворению.

Истец завил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 32 687,49 руб., начисленной с 22.05.2025 по 25.06.2025.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать

уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку документы о приемке подписаны заказчиком 12.05.2025, то оплата поставленного товара должна была быть произведена по 21.05.2025 включительно.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что 23.06.2025 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ произведена частичная оплата поставленного товара в размере 147 000 руб.

По расчету суда с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент частичного погашения долга и на день вынесения решения, размер неустойки составляет 31 617,72 руб., из расчета:

1 373 961,88 × 33 (с 22.05.2025 по 23.06.2025) × 1/300 × 20% (на 23.06.2025) = 30 227,16 руб.

1 226 961,88 × 2 (с 24.06.2025 по 25.06.2025) × 1/300 × 17% (на 18.09.2025) = 1 390,56 руб.

30 227,16 + 1 390,56 = 31 617,72 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 617,72 руб.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 258 579,60 руб., в том числе: сумма основного долга по государственному контракту № 75 от 09.04.2025 в размере 1 226 961,88 руб., неустойка в размере 31 617,72 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 62 789 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абз. 2 часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком размер судебных расходов не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Между ООО «СибТорг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2025, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по взысканию с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ основного долга по государственному контракту от 09.04.2025 № 75, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании (18.09.2025).

Истцом произведена оплата оказанных представителем услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 № 656.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 258 579,6 / 1 259 649,37 * 100 = 99,92 %) в размере 19 984 руб. (20 000 * 99,92 % / 100 = 19 984 руб.).

Государственная пошлина по делу составила 62 789 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежными поручениями от 04.07.2025 № 32297, от 04.07.2025 № 35801.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований и признания иска ответчиком, суд относит на ответчика судебные расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, в размере 30 % - 18 820,70 руб. (1 258 579,6 * 62 789 / 1 259 649,37 = 62 735,68), (62 735,68 * 30 % / 100 = 18 820,70 руб.), остальная часть пошлины в размере 70% - 43 914,98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг по государственному контракту от 09.04.2025 № 75 в размере 1 226 961,88 руб., неустойку в размере 31 617,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 984 руб. и государственной пошлины в размере 18 820,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 43 914,98 руб., уплаченную платежными поручениями от 04.07.2025 № 32297, от 04.07.2025 № 35801.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Хертек