Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А53-21/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21/18
22 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правого акта,

третье лицо: Департамент социального развития г.Азова


при участии в предварительном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 паспорт, представитель

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС) от 25.09.2017 №РНП-61-171.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития г. Азова.

В судебном заседании представители общества требования поддержали.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Департамента оставила принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение Департамента социального развития г.Азова, в котором указывалось на отказ победителя закупки от заключения муниципального контракта, невнесение им обеспечения исполнения контракта и необходимость внесения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Департаментом (Заказчиком) 05.08.2017 на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение о проведении запроса предложений №0358300058117000003 «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова» <...> (1- этап строительства)». Начальная (максимальная) цена контракта 261 349 182 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 10.8.2017 победителем признано ООО "СУ-130". Последним днем заключения контракта установлена дата – 30.08.2017.

В адрес общества заказчиком 22.08.2017 направлена информация о возможности заключения контракта.

Обществом 30.08.2017 заказчику направлено уведомление об отказе от заключения муниципального контракта, обеспечение исполнения контракта также не представлено.

Установленные комиссией Ростовского УФАС обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 25.09.2017 №РНП-61-171, которым сведения об ООО "СУ-130", учредителе – ФИО3 и генеральном директоре ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Согласно приведенным положениям Закона, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом споре, доводы заявителя сводятся к отсутствию на дату заключения контракта полного объема финансирования, размер которого является ценой контракта, что является недопустимым и служит законным основанием для отказа в заключении муниципального контракта.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и возражения представителя заказчика, суд полагает необходимым указать, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность отказа победителя аукциона от подписания контракта по каким-либо причинам.

Даже факт неполного финансирования на дату заключения контракта, не может быть признан обстоятельством, позволяющим победителю отказаться от его подписания, тогда как существенное изменение обстоятельств, наступивших на стадии исполнения контракта, будет являться основанием для изменения или расторжения контракта согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие запросе предложений, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность и, принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований документации в части надлежащего и своевременного представления обеспечения исполнения договора и подписания договора, по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что подписывая и подавая заявку на участие в запросе предложений от 07.08.2018, общество подтвердило свою извещенность о включении сведений о нем в РНП в случае уклонения от заключения контракта. (т.1 л.д.133).

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами, сделанными антимонопольным органом в своем решении, находит из законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева