Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А65-10390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10390/2022


Дата принятия решения – 07 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Научно-технический центр "Альфа-М", г. Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязанности в натуре,

с привлечением третьих лиц - 490 Военное представительство Министерства Обороны РФ и 525 Военное представительство Министерства Обороны РФ,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г.,

от третьего лица (490 ВП МОРФ) – ФИО4, начальник,

от третьего лица (525 ВП МОРФ) – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-технический центр "Альфа-М", г. Жуковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро", г.Зеленодольск (далее - ответчик) об обязании исполнить обязанности в натуре.

Определением суда от 31.05.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 490 Военное представительство Министерства Обороны РФ (далее – 490 ВП МО РФ) и 525 Военное представительство Министерства Обороны РФ (далее – 525 ВП МО РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

От третьего лица (525 ВП МО РФ) поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что 525 ВП МО РФ не являясь стороной контракта, в порядке установленном Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ от 11.08.1995г. №804 и учетом Руководства по работе военных представительств Министерства обороны РФ, участвовало в согласовании истцом и ответчиком контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020г. По результатам проверки обоснованности понесенных истцом в рамках выполнения работ по этапу 2 контракта затрат и расходов для последующего установления фиксированной цены работ по данному этапу, было выдано заключение исх.№525/2241 от 06.12.2021г. с предложением на установление фиксированной цены этапа 2 контракта в размере 67 361 923 руб. 88 коп. (без учета НДС), которое было направлено на согласование в адрес 490 ВП МО РФ, так как данное военное представительство в рамках выполнения данного контракта по отношению к 525 военному представительству является головным. В последующем, 490 ВП МО РФ на правах головного военного представительства, уведомило 525 ВП МО РФ о согласовании стоимости этапа 2 контракта в размере 56 731 772 руб. 90 коп. (письмо исх.№490/13 от 11.01.2022г.) и необходимости выдачи нового заключения по фиксированной цене этапа 2 контракта с учетом обозначенного лимита финансирования (письмо исх.№490/182ф от 15.02.2022). 16.02.2022г. 525 ВП МО РФ было выдано новое заключение №525/238 по фиксированной стоимости этапа 2 контракта в размере 56 731 772 руб. 90 коп.

При этом, третье лицо отмечает, что выдаваемые военными представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, являются одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается п.25 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны РФ.

Таким образом, вопрос об установлении фиксированной цены работ по этапу 2 контракта находится в ведении сторон спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения; в части второго требования возражений не заявил.

Третье лицо 490 ВП МО РФ представило пояснения по делу; указало, что по результатам рассмотрения фактических затрат по работам, выполненным истцом, военным представительством принято решение сократить затраты истца до уровня плановых затрат, так как фактические расходы превышали плановые значения. После постатейного анализа стоимость работ по этапу 2 согласована в размере 56 731 772,90 руб. При этом, представитель пояснил, что данное заключение по цене носит для заказчика рекомендательный характер.

В порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт №2028187301931452209002843/191-2020/6064, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями настоящего контракта и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы, согласно пп. 13.1.1, 13.1,2 13.1.3 Технического задания на СЧ ОКР «Модернизация и поставка комплекса средств обеспечения взлета и посадки вертолетов «Палубник-1» при групповом базировании их на заказе, в том числе при использовании экипажем вертолетов очков ночного видения» (далее - «контракт»).

Указанный контракт заключен сторонами во исполнение Государственного контракта №2028187301931452209002843 от 25 мая 2020 года, заключенного между ответчиком (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно условиями п. 1.2 и п. 2.1 контракта, работы по контракту выполняются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, а также полный объем работ определен Сторонами в ведомости исполнения (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с заключенным контрактом и протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение № 3 к контракту) (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 17.05.2021 года), сторонами была установлена общая ориентировочная с установленным пределом стоимость работ по контракту и по каждому этапу Ведомости исполнения (Приложение № 2 к контракту), которая не подлежала регистрации в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации и была рассчитана в соответствии с требованиями п. 3.3.23 контракта. Базовая цена на работы по контракту и соответствующему этапу контракта сторонами не устанавливалась. Ориентировочная с установленным пределом общая стоимость работ по контракту и соответствующему этапу контракта была сформирована и утверждена сторонами с учетом положений подпункта «е» п. 42 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, исполнителем работы по этапу 2 контракта («Разработка технического проекта комплекса «Палубник-1М») выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок сданы заказчику, что подтверждается утвержденным сторонами и военными представительствами МО РФ сторон техническим актом от 06.12.2021 года.

На дату заключения сторонами контракта (подпункт №16 протокола согласования разногласий №2 от 17.05.2021 года к контракту), ориентировочная с установленным пределом цена работ по этапу 2 контракта составила 85 215 751 рубль 05 копеек (без учета НДС).

В связи с истечением срока действия ориентировочной с установленным пределом цены работ по этапу 2 контракта в размере 85 215 751 рубль 05 копеек, а также во исполнение условий п. 6.2 контракта, исполнителем была инициирована процедура перевода ориентировочной с установленным пределом цены работ по этапу 2 контракта в фиксированную, путем направления исполнителем в адрес заказчика исх. №2-14/1323 от 07.12.2021г. документов, указанных в п. 6.2 договора, что подтверждается письмами исх.№2-14/1323 от 07.12.2021, №2-14/1440 от 30.12.2021г., №2-14/1403 от 24.12.2021 и №2-14/1392 от 22.12.2021г.

Кроме того, исполнителем во исполнение условий п.6.2 контракта и с учетом требований Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804, для проведения анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции) при установлении фиксированной цены этапа 2 контракта, в адрес 525 ВП МО РФ были представлены соответствующие расчетно-калькуляционные и договорные материалы, а также расшифровки затрат по статьям калькуляции (в том числе первичные отчетные документы: накладные ТОРГ 12, УПД, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ и.т.п.) с фиксированной ценой работ по этапу 2 в сумме 68 645 589 руб. 25 коп. (без учета НДС).

По результатам проведения 525 ВП МО РФ анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции) в отношении представленных истцом документов и заявленной фиксированной цены работ, 525 ВП МО РФ было выдано заключение исх.№525/2241 от 06.12.2021 с предложением установить фиксированную цену работ по этапу 2 контракта в сумме 67 361 923 руб. 88 коп. (без учета НДС), то есть фактически было предложено уменьшить заявленную истцом фиксированную цену работ по этапу 2 на сумму 1 283 665 руб. 37 коп.

При этом, как указывает истец, предложенная 525 ВП МО РФ в своем заключении фиксированная цена работ по этапу 2 контракта фактически не превышает установленный лимит цены работ по этапу 2 контракта, согласованный сторонами при заключении контракта, а также обеспечивает безубыточность выполненных исполнителем работ по договору, что соответствует требованиям подпунктов 1,3,4 и 6 пункта 2 ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В связи с принятием исполнителем предложений 525 ВП МО РФ по установлению фиксированной цены работ по этапу 2 контракта в сумме 67 361 923 руб. 88 коп. (без учета НДС), истцом во исполнение п.п. 5.2 и 6.2 контракта был оформлен и направлен заказчику на согласование и подписание Акт сдачи-приемки работ от 13.12.2021 года по этапу 2 контракта (исх.№2-14/1403 от 24.12.2021г.).

В дальнейшем, на основании полученных от заказчика писем исх.№ПО-2101 от 30.12.2021 года и №ПО-2004 от 15.12.2021 года, исполнителем (исх. №2-14/1440 от 30.12.2021 года и №2-14/1392 от 22.12.2021 года) в адрес заказчика были направлены дополнительные документы, подтверждающие (обосновывающие) заявленную исполнителем фиксированную цену работ по этапу 2 контракта в сумме 67 361 923 рубля 88 копеек (без учета НДС).

13 января 2022 года исх. № ПО-41 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо о снижении заявленной исполнителем фиксированной цены работ по этапу 2 контракта с 67 361 923 рубля 88 копеек (без учета НДС) до 56 338 752 рублей 69 копеек (без учета НДС) по причине согласования суммы в размере 56 338 752 рублей 69 копеек (без учета НДС) со стороны 490 ВП МО РФ.

При этом, как указывает истец, указанное письмо заказчика не содержало в себе никаких четких доводов и обоснований о причинах снижения заказчиком, как стороной контракта, фиксированной цены работ по этапу 2 контракта, о чем исполнителем было доведено заказчику письмом исх. № 2-14-10/42 от 14.01.2022 года.

В ответ на данное письмо исполнителя, заказчиком были направлены исполнителю письма исх. №ПО-94 от 19.01.2022 года и №ПО-150 от 31.01.2022 года с истребованием от исполнителя писем за подписью 525 ВП МО РФ, нового заключения 525 ВП МО РФ по фиксированной цене, с указанием на превышение исполнителем фактических затрат над плановыми по ряду статей калькуляции затрат.

На указанные письма заказчика исполнителем были даны ответы (исх. № 2-14/92 от 21.01.2022 года и №2-14/132 от 02.02.2022 года) о невозможности предоставления истребуемых документов и обоснованием порядка и способов проведения процедуры перевода ориентировочной с установленным пределом цены работ по этапу 2 контракта в фиксированную.

В дальнейшем, заказчиком письмом исх. № ПО-217 от 10.02.2022 года был представлен в адрес исполнителя текст документа под названием «Справка по обоснованию фиксированной цены этапа 2 контракта», на которое исполнителем был дан ответ исх. № 2-14/178 от 11.02.2022 года. При этом, исходя из содержания и формы представленной заказчиком справки не возможно доподлинно установить лицо, которое этот текст готовило, а также адресата, которому этот документ предполагалось представить, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по проведению контррасчета фиксированной цены этапа 2 контракта и представлении исполнителю обоснованных замечаний по цене.

Как указывает истец, в процессе проведения между сторонами переписки и переговоров по вопросу установления фиксированной цены этапа 2 контракта, исполнителем неоднократно были затребованы от заказчика письменные обоснования (со ссылками на нормы права) о причинах снижения заявленной исполнителем фиксированной цены работ по этапу 2 контракта в сумме 67 361 923 рубля 88 копеек (без учета НДС), однако, постатейный контрарасчет фиксированной цены этапа 2 контракта заказчиком в пределах суммы 56 338 752 рублей 69 копеек (без учета НДС) исполнителю не представлялся, легитимных причин снижения заказчик также не представил.

Между тем, письмом исх. №ПО-242 от 16.02.2022 года заказчиком было направлено исполнителю подписанное без замечаний и разногласий дополнительное соглашение №2 от 19.11.2021 года к контракту, в соответствии с которым и на основании п.6.2 контракта, для перевода ориентировочной с установленным пределом цены этапа №2 в фиксированную стороны определили ввести в действие Протокол №3 цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение №1) этапа 2 контракта.

По результатам рассмотрения исполнителем полученных от заказчика документов (исх. № ПО-242 от 16.02.2022 года), а также с учетом ранее направленных исполнителем в адрес заказчика писем, исполнитель уведомил заказчика, что не согласен с ценой в размере 56 731 772 рубля 90 копеек, вписанной «от руки» в графу «цена, принятая государственным заказчиком/заказчиком (без НДС, руб)» в подписанном Заказчиком протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 19.11.2021 года к контракту).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2-14/251 от 22.02.2022 о согласовании фиксированной цены этапа 2 контракта и подписанием акта сдачи приемки работ от 13.12.2021 по этапу 2 контракта и протокола единицы продукции и выбора виды цены с указанием фиксированной цены этапа 2 контракта, составленные в соответствии с Заключением 525 ВП МО РФ исх.№525/2241 от 06.12.2021.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что письмом 490 ВП МО РФ от 11.01.2022 №490/13 по этапу 2 контракта уведомило 525 ВП МО РФ о согласовании фиксированной цены на выполнение работ по этапу 2 в сумме 56 338 752,69 руб. (без учета НДС), в связи с превышении фактических затрат над плановыми по статьям калькуляции затрат. Учитывая данные обстоятельства, заказчиком акт сдачи приемки работ от 13.12.2021 по этапу 2 контракта и протокол цены единицы продукции и выбора цены с указанием фиксированной цены этапа 2 контракта, составленные в соответствии с Заключением 525 ВП МО РФ исх.№525/2241 от 06.12.2021, подписаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с норами п.п. 1 и 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из положений п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На отношения сторон по настоящему контракту распространяются требования Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п. 1 ст. 9 закона 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с п. 42 и п. 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465), ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при заключении государственного контракта на проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ по перспективным направлениям разработки новых образцов продукции по государственному оборонному заказу и (или) на осуществление поисковых исследований по таким направлениям, если на момент заключения государственного контракта невозможно определить величину затрат, связанных с выполнением этих работ.

В случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

В данном случае, именно за ответчиком, как лицом, являющимся головным исполнителем государственного контракта, а также заказчиком в рамках контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020г., закреплена обязанность по рассмотрению получаемых от исполнителя работ по Государственному контракту документов об установлении фиксированной цены работ (этапа работ), их подписанию и утверждению или представлению исполнителю обоснованных и документально подтвержденных замечаний по порядку и способам формирования фиксированной цены, ее размеру.

При этом, в п. 44 указанного выше постановления Правительства РФ, четко установлено, что уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию.

Согласно пояснениям истца, направленные исполнителем заказчику финансово-экономические и договорные документы, включая заключение №525/2241 от 06.12.2021 года, выданное 525 ВП МО РФ, по установлению фиксированной цены работ поэтапу 2 контракта фактически были оформлены с учетом условий п. 3.3.23 контракта иприменения положений следующих нормативно-правовых документов: Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N47; Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», в частности пп. 14.1, 14.2, 15, 19, 20; Постановление Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. №1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в частности пп. 47 и 48 указанного нормативного акта; Федеральный закон от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Формы расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене работ по этапу 2 контракта были оформлены Исполнителем в соответствии с Приказом ФАС РФ №1138/19 от 26.08.2019 года.

При расчете фиксированной цены этапа 2 контракта исполнителем применялся затратный метод, что изначально было согласовано сторонами условиями п. 6.2 контракта.

При этом, ни условиями заключенного сторонами контракта, ни нормами действующего законодательства прямо не установлен запрет (или иное ограничение) на превышение фактических затрат, понесенных истцом, над плановыми по статьям калькуляции затрат. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленная исполнителем заказчику фиксированная цена работ по этапу 2 контракта в сумме 67 361 923 рубля 88 копеек не превышает выделенный лимит финансирования по указанному этапу в сумме 85 215 751 рубль 05 копеек.

Между тем, согласно п.51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465, в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную с учетом положений пункта 164 настоящего Положения.

При этом, ответчиком, как стороной договора, не были представлены истцу в установленные нормативные сроки и порядке самостоятельные и конкретные мотивированные и обоснованные замечания относительно заявленной истцом фиксированной цены; постатейный контррасчет фиксированной цены этапа 2 контракта в пределах суммы 56 338 752 руб. 69 коп. ни истцу ни в суд предоставлен не был. Претензий к форме отчетных и финансовых документов, определяющих фиксированную цену работ по этапу 2 в сумме предложенной истцом, и их содержанию со стороны ответчика в адрес истца также не заявлялось.

В данном случае, позиция ответчика с несогласием с заявленной истцом фиксированной цены работ по этапу 2 контракта фактически обусловлена позицией 490 ВП МО РФ, изложенной в исх. № 490/13 от 11.01.2022 года, не являющегося стороной контракта, тогда как ни условиями контракта, ни действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность и процедура согласования фиксированной цены этапа работ по контракту и выдача замечаний, проведение контррасчета фиксированной цены не заказчиком, а третьим лицом.

Стоит отметить, что в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. №1465 и условиями п. 6.2 контракта, определен порядок и способы перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию (работы, услуги), не предусматривающие наличие каких-либо письменных комментариев (переписки) между ВП МО РФ и сторонами договора (контракта) в части согласования фиксированной цены, кроме как подготовка исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих документов по фиксированной цене работ (этапа работ), их передача (представление) в 525 ВП МО РФ на рассмотрение и анализ, с последующим получением от указанного органа военного управления заключения по фиксированной цене и его направлении (в составе иных документов исполнителя) в адрес заказчика на рассмотрение и согласование.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленной государственными контрактами.

В данном случае, из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 490 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ, на что было также указано начальником 490 ВП МО РФ в судебном заседании.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта и норм, приведенных в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлении Правительства Российской Федерации №1465, Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Кроме того, в целях соответствия условий контракта, заключенного сторонами, условиям государственного контракта №2028187301931452209002843 от 25.05.2020г., заключенного между заказчиком и государственным заказчиком, а также в связи с необходимостью регистрации заказчиком фиксированных цен соответствующих этапов работ государственного контракта, сторонами были согласованы условия п. 6.11 контракта (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 17.05.2021 года), согласно которым цена по подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР может быть изменена (пересмотра) после утверждения государственным заказчиком с заказчиком Итогового акта приемки выполненной опытно-конструкторской работы по государственному контракту №2028187301931452209002843 от 25.05.2020г.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для возможности представления заказчиком государственному заказчику финансово-экономических и отчетных документов по этапу государственного контракта (в который входит этап исполнителя) и последующего пересогласования (пересмотра) фиксированной цены этапа контракта, заключенного сторонами спора, заказчику необходимо согласовать заявленную исполнителем и подтвержденную 525 ВП МО РФ фиксированную цену работ по этапу контракта, а также подписать с исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ по этому этапу.

Согласно пояснениям истца, информации о подаче заказчиком своих финансово-экономических и договорных документов на регистрацию фиксированной цены работ по этапу государственного контракта №2028187301931452209002843 от 25.05.2020г. (в который входит этап 2 контракта) или о наличии согласованной (или отказа в согласовании) заказчиком с государственным заказчиком фиксированной цены этапа государственного контракта, а также возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 6.11 контракта, у исполнителя отсутствует и заказчиком до исполнителя не доводилась.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что документы на регистрацию фиксированной цены работ по этапу 2 контракта в адрес государственного заказчика не направлялись.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны заказчика мотивированных и документально обоснованных возражений в части заявленной истцом суммы фиксированной цены этапа 2 контракта, суд находит доводы заказчика о непринятии и не подписании акта сдачи-приемки работ от 13.12.2021 и утверждения протокола фиксированной цены в размере, указанном истцом, не обоснованными, а заявленную исполнителем фиксированную цену этапа 2 контракта в сумме 67 361 923 руб. 88 коп. экономически обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем подлежащей принятию со стороны заказчика.

Учитывая изложенные, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) установить фиксированную цену этапа 2 контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020 в сумме 67 361 923 руб. 88 коп. (без учета НДС).

Обязать акционерное общество "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписать с акционерным обществом Научно-технический центр "Альфа-М", г. Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с фиксированной ценой этапа 2 контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020, направленный истцом ответчику письмом исх.№2-14/251 от 22.02.2020 года, а также утвердить акт сдачи-приемки работ от 13.12.2021 года по этапу 2 контракта с датой его утверждения ответчиком – 31.12.2021 года.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Научно-технический центр "Альфа-М", г. Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко