Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А56-96127/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96127/2022
18 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321784700286726, ИНН <***>)

соответчик по встречному иску: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН <***>)

об обязании привести объект в первоначальное состояние

и по встречному иску


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.06.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от соответчика по встречному иску: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил:

1. обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 площадью 285,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А в состояние до его реконструкции;

2. в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

3. взыскать с ответчика в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированное здание, назначение - магазин, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Интернациональная улица, дом 23, литер А, с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 в существующем виде.

Определением от 21.03.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) установить год фактического возведения пристройки к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литер А, с кадастровым номером 78:40:0851703:1005;

2) соответствует ли здание по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литер А, с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 в существующем виде требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования? если не соответствует, установить такие несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства;

3) создает ли строительно-техническое состояние существующего здания по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литер А, с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, а в случае ее назначения судом просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 площадью 285,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»?

2) создает ли сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 площадью 285,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Определением от 12.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Службу.

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы суд направил в экспертные организации запросы от 02.05.2023.

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Определением от 09.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Ответчик, Служба и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

КГИОП представил в дело отзыв.

Служба в ранее представленном в дело отзыве полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, возражала против встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в первоначальном иске требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга Комитетом в период с 18.03.2021 по 14.04.2021 на основании приказа от 03.03.2021 № 1766-по проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0851703:14, площадью 1975 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 14.04.2021 № АП-8-2021/ККИ.

Указанный земельный участок находится в собственности ответчика, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.07.2015 № 78-78/035-78/074/020/2015-302/3.

В ходе проведения проверки установлено, что участок огорожен с западной, северной и восточной сторон металлическим ограждением, с южной стороны - частично металлическим ограждением, частично - ограждением из керамзитобетонных блоков; доступ на участок ограничен и осуществляется с юго-восточной стороны через металлические автоматические ворота; на участке расположены:

- двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А (далее – здание), на первом и втором этажах которого ведутся ремонтные работы, часть помещений на первом этаже используется под склад, одно помещение - под офис, на втором этаже хранятся строительные материалы;

- хозяйственная постройка - склады площадью 258 кв.м;

- хозяйственная постройка - гараж площадью 36 кв.м;

- деревянный навес площадью 12 кв.м;

- деревянный навес площадью 24 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание имеет площадь 285,6 кв.м, является одноэтажным, состоит из двух помещений 1-Н и 2-Н.

В отношении здания зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 05.02.2015 N 78-78/035-35/019/020/2014-70/2).

Из учетно-технической документации, составленной санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) и размещенной в Региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС), следует, что согласно техническому паспорту, поэтажному плану, ведомости помещений и их площадей по состоянию на 2002 год здание 1968 года постройки является одноэтажным, состоит из помещений 1-Н и 2-Н, общая площадь которых 285,6 кв.м.

Вместе с тем по результатам выездной проверки Комитетом установлено, что фактически на участке по спорному адресу размещен объект капитального строительства, не соответствующий имеющимся в распоряжении Комитета сведениям технического и кадастрового учета. Так, у здания изменилось количество этажей, возведена пристройка, что, в свою очередь, повлекло изменение таких параметров объекта капитального строительства как площадь, высота и объем.

В соответствии с письмом Службы от 24.06.2021 № 01-09-3282/21-0-1 сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) в отношении здания в Службе отсутствуют.

Указав на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания ответчиком в установленном законом порядке получено не было, следовательно, возведение пристройки и второго этажа здания является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, заявил встречный иск о признании права собственности на реконструированное здание в существующем виде.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 той же статьи).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений созданием нового объекта капитального строительства является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как видно из материалов дела, актом проверки Комитета № АП-8-2021/ККИ от 14.04.2021 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0851703:14 по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 (далее - Здание).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0851703:1005, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, представляет собой нежилое здание, наименование – магазин, площадь 285,6 кв.м, количество этажей – 1.

Аналогичные характеристики объекта содержатся в техническом паспорте на него от 15.09.2002, подготовленном филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов.

Как отражено Комитетом в акте от 14.04.2021, фактически на земельном участке размещен объект капитального строительства, не соответствующий имеющимся в Комитете документам технического учета.

На основании пункта 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Согласно письму Службы от 24.06.2021 № 01-09-3282/21-0-1, адресованного Комитету, сведения о выданных разрешениях на строительство, разрешениях на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

В отзыве Служба также указала, что документы в соответствии со статьей 51 ГрК РФ в Службу от ответчика не поступали.

Как видно из материалов дела, в результате произведенных предпринимателем работ в отношении принадлежащего ему здания изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе общая площадь здания и его высота (этажность), возведена надстройка над уровнем первого этажа (второй этаж). Таким образом, предприниматель без получения необходимой разрешительной документации произвел реконструкцию здания, на которую распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Факт отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А, ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

При таком положении в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что спорный объект, в отношении которого выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания и повлекшие изменение параметров объекта в части площади и повышения высотности здания, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная надстройка возведена в отсутствие разрешения на ее строительство и не принята в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что спорный реконструированный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ требование Комитета о приведении здания в состояние до его реконструкции подлежит удовлетворению. При этом первоначальное (до реконструкции) состояние объекта должно определяться характеристиками здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца и Службы о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается соблюдение отступа от спорного объекта до границ соответствующего земельного участка.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» здание расположено на земельном участке в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Виды разрешенного использования и предельные параметры допустимой застройки в зоне Т1Ж2-2 установлены градостроительным регламентом в пункте 2.100 приложения № 8 к указанным Правилам.

В частности, пунктом 2.100.7.3 приложения № 8 установлено, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в зоне Т1Ж2-2 должны составлять не менее 3 м.

При этом, как указал Комитет в иске, из схемы к акту проверки от 14.04.2021 и сведений РГИС усматривается, что минимальные отступы от границ здания до границы участка, прилегающей к улице Интернациональной, составляют менее 3-х м, в связи с чем здание не соответствует градостроительным правилам в части несоблюдения минимальных отступов от здания до границ участка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд, учитывая предмет иска и фактические обстоятельства дела, считает, что заявленный истцом тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по приведению объекта в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 3000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Заявление ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности отклонено судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» утверждено Положение о Комитете.

С 26.05.2020 Комитет наделен полномочием принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными ГрК РФ, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 3.21 Положения о Комитете).

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете он проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Таким образом, Комитет является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, реализующим функции государственного управления в пределах предоставленных ему полномочий в сфере, указанной в пункте 1.2 Положения о Комитете, в том числе в части выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние в данном случае должен исчисляться со дня, когда о нарушении стало известно Комитету как уполномоченному органу в соответствующей сфере.

Как подтверждено материалами дела, плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которой выявлен факт наличия на участке ответчика самовольной постройки, проведена Комитетом в период с 18.03.2021 по 14.04.2021.

При этом дата производства самовольной реконструкции в рассматриваемом случае не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

При таком положении, вопреки позиции ответчика, трехлетний срок исковой давности Комитетом не пропущен.

Рассмотрев встречное исковое заявление предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Определением (протокольным) от 03.03.2023 рассмотрение настоящего дела было отложено на 12.04.2023.

Впоследствии на основании определения от 21.03.2023 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление предпринимателя.

В судебные заседания 12.04.2023 и 23.05.2023 представитель ответчика являлся.

Определением от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 09.06.2023, суд обязал сторон представить позиции по вопросу о выборе экспертной организации.

Указанное определение 06.06.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание 09.06.2023 представитель ответчика не явился, письменной позиции по вопросу о выборе экспертной организации в суд не представил.

Определением от 09.06.2023 суд отложил рассмотрение дела на 08.08.2023, признал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Определение от 09.06.2023 об отложении рассмотрения дела опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

В судебные заседания 09.06.2023 и 08.08.2023 ответчик своего представителя не направил, дополнительных доказательств, письменных позиций, в том числе по вопросу о выборе экспертной организации, в материалы дела не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внес.

Таким образом, определение суда от 09.06.2023 ответчик не исполнил, о причинах неявки своего представителя в судебные заседания 09.06.2023 и 08.08.2023 суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В данном случае ни от Комитета, ни от Службы (ответчиков по встречному иску) заявлений о рассмотрении встречного иска по существу, возражений против оставления его без рассмотрения не поступило.

Таким образом, наличие совокупности приведенных в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для оставления судом искового заявления, в том числе встречного, без рассмотрения, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено.

Кроме того, как установлено судом, после судебного заседания 23.05.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о всех назначенных по делу судебных заседаниях, каких-либо письменных ходатайств (по существу спора), правовых позиций, дополнительных доказательств в материалы дела не представлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, помимо прочего, у суда также имеются основания для вывода о том, что интерес истца по встречному иску к объекту спора утрачен.

При таких обстоятельствах встречный иск предпринимателя на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом также с учетом процессуального поведения ответчика, не свидетельствующего о его заинтересованности в проведении по делу судебной экспертизы (и несении соответствующих расходов), оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так, несмотря на указание в определении суда от 23.05.2023 на необходимость представления позиции по вопросу о выборе экспертной организации данное требование суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Кроме того, как установлено судом, до начала настоящего судебного заседания на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы от ответчика не поступило, что в силу в силу части 2 статьи 108 АПК РФ также является основанием для отклонения судом соответствующего ходатайства.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0851703:1005 по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Интернациональная улица, дом 23, литера А в состояние до его реконструкции. В случае невыполнения указанного требования в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН <***>) силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН <***>) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.