Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.02.2026 Дело № А40-197698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Новая Эра": не явился, извещен

от Центральной акцизной таможни: ФИО1 по доверенности от 11.07.2025

рассмотрев 19 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А40-197698/24

по заявлению ООО "Новая Эра"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ЭРА" (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009100-24/500076 от 07.03.2024, решения Центральной акцизной таможни № 05-02-19/219 от 06.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой таможня со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель декларанта в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009100-24/500076


от 07.03.2024 товару, задекларированному по ДТ № 10009100/070324/5011865 - новый 2-х осный грузовой тягач седельный мод. DAF XG 480 FT год выпуска 2023 г., экологический класс евро 6, дизельный двигатель DAF / PACCAR, MX-13 355 H5, мощность 355 квт, рабочий объем 12902 СМ3, номер VIN <***> номер шасси <***>, максимально допустимая масса 20500 кг, всего 1шт, увэос закуплено, но не установлено, присвоен код 8701 21 101 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 10%. В то же время, по утверждениям декларанта, он просил классифицировать товар по коду 8701 21 101 1 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 5%.

Решением Центральной акцизной таможни № 05-02-19/219 от 06.08.2024 жалоба декларанта на решение № РКТ-10009100-24/500076 от 07.03.2024 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решения таможенного органа правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении декларантом в таможенный орган документов установленного образца, поименованных в Примечании 7 к ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующих форме, содержанию, порядку оформления применительно к классификационному коду 8701 21 101 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем посчитал невозможным классифицировать товар по коду, заявленному декларантом. При этом суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии принятых таможнями решений требованиям таможенного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд установил, что настоящий спор сводится к правомерности применения в отношении ввезенного обществом товара классификационного кода 8701 21 101 1 ТН ВЭД ЕАЭС (седельные тягачи новые экологического класса 4 или выше), применение которого определено подтверждением экологического класса транспортного средства. Исходя из этого, на основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о документальном подтверждении декларантом экологического класса товара, в связи с чем признал обоснованными требования декларанта о необходимости классификации товара в соответствии с кодом 8701 21 101 1 ТН ВЭД ЕАЭС.


Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что в таможенный орган не представлены документы установленного образца, подтверждающие экологический класс ввезенного товара в соответствии с Примечанием 7 к ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Примечанию 7 к ТН ВЭД ЕАЭС экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза.

Суд округа обращает внимание на то, что согласно пунктам 25, 28 ТР ТС 018/2011 ОТТС выдается по заявлениям изготовителей, как являющихся резидентами государства - члена Таможенного союза, так и не являющихся резидентами государства - члена Таможенного союза, на серийно выпускаемую продукцию (на определенную партию транспортных средств) с указанием количества и идентификационных номеров (VIN) транспортных средств. По этой причине оформление ОТТС в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011 лицами, вводящими в оборот на территории РФ продукцию названного производителя, не представляется возможным ввиду наличия сложностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности ее субъектами и объективных препятствий в получении ОТТС на транспортные средства.

Наличие данных исключительных на сегодняшний день обстоятельств повлекло введение законодателем понятия "заключение", под которым в отношении произведенных на территории РФ колесных транспортных средств понимается заключение об оценке типа транспортного средства, а для транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках "параллельного импорта"- заключение об оценке единичного транспортного средства (пункт 3 Правил применения обязательных требований в отношении


отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2022 N 855).

Анализ порядка оформления одобрения типа транспортного средства и порядка оформления заключения об оценке единичного транспортного средства показывает, что оба данных документа равнозначны и оба в равной степени подтверждают соответствие транспортных средств техническим требованиям в период действия временных ограничений и невозможности проведения оценки соответствия выпускаемых в обращение на территории РФ транспортных средств в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил обращения на рынке или ввода в эксплуатацию ТР ТС 018/2011 документом, удостоверяющим соответствие грузовых автомобилей требованиям ТР ТС 018/2011, является одобрение типа транспортного средства.

Согласно пункту 27 ТР ТС 018/2011 обязательными условиями для оформления ОТТС являются положительные результаты анализа производства изготовителя, проводимого органом по сертификации.

В соответствии с пп. "в" п. 28 Правил проведения оценки соответствия обязательным условием для выдачи заключения об оценке единичного транспортного средства являются протоколы испытаний, проведенных экспертной организацией, или привлеченной ею испытательной лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации, подтверждающие выполнение технических требований согласно приложению N 7 к Правилам.

Сравнительный анализ сведений, подлежащих отражению в ОТТС, форма которого утверждена Приложением N 14 к ТР ТС 018/2011, и в заключении об оценке единичного транспортного средства (Приложение N 4 Правил проведения оценки соответствия), подтверждает полную сопоставимость указанных сведений, в том числе в части указания технических характеристик транспортного средства.

Вывод таможенного органа о том, что заключение об оценке единичного транспортного средства не является надлежащим документом ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку оформления, опровергается сравнительным анализом


названных норм права, содержанием ОТТС, заключением об оценке единичного транспортного средства.

Таким образом, из изложенного следует правильность выводов апелляционного суда о подтверждении представленными в дело документами экологического класса транспортного средства, поскольку заключение об оценке единичного транспортного средства как сертификат соответствия и документ, в условиях действий недружественных стран заменяющий ОТТС и удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств требованиям технического регламента, в соответствии с Примечанием N 7 к ТН ВЭД ЕАЭС необходимо рассматривать как документ, подтверждающий экологический класс транспортного средства.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что ранее судами уже рассматривался аналогичный спор по делу А40-104431/2024 по заявлению ООО "Фарватер" к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 09.04.24 N РКТ 10009100-24/000196 и обязании таможенного органа устранить нарушенные права заявителя. В рамках указанного спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о признании решения, вынесенного таможенным органом, незаконным, признав представленное декларантом заключение ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" в качестве документа, заменяющего ОТТС и удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств требованиям технического регламента в соответствии с Примечанием N 7 к ТН ВЭД ЕАЭС, в условиях действий недружественных стран, подтверждающего, в том числе экологический класс транспортного средства. Выводы судов поддержаны Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2025 N 305-ЭС25-7297.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А40-197698/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная