Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6608/2026
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП Шапорев Артур Романович (адрес: 420141, Казань, Татарстан республика, Академика Завойского ул., 3, 132, ОГРНИП: 323169000159560);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26, ОГРН: 1167847398663);

о взыскании,

- от ответчика:

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 122 871 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2026 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.03.2026 в иске отказано.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявке на осуществление перевозки №391 от 14.04.2025 г., заключенного между Истцом ИП ФИО1 и ООО «ТЭК «Транс-Авто», была осуществлена перевозка груза - металлоконстукций на автомобиле Scania R440, государственный регистрационный знак <***> 716RUS с прицепом KOLUMAN S30 , государственный регистрационный знак ВХ1773 16RUS по адресу: Тосно склад «Тосно ВзиС», Ленинградской области, Тосненского района, д.Дубовик. Отправителем груза являлось ООО «ЗТА «ТЕХНОСТРОЙ-СЕРВИС», а грузополучателем - ООО «ГСП-4».

Согласно доводам истца, 18.04.2025 грузополучатель ООО «ГСП-4» осуществляя погрузочно-разгрузочные работы металлоконструкций трубоукладчиком с автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак <***> 716716RUS с прицепом KOLUMAN S30 , государственный регистрационный знак ВХ1773 уронил металлоконстукции на прицеп, в результате чего у прицепа была погнута левая стойка ворот, о чем были произведены фото и видеофиксации, был вызван участковый для фиксации повреждений, а также составлен акт осмотра транспортных средств с участием представителей ООО «ГСП-4».

Стоимость ремонта по замене левой стойки ворот прицепа (реальный ущерб) составила сумму 122 871 рублей, что подтверждается документами: заказ-нарядом №АЛР0002330 от 20.05.2025 г., актом выполненных работ №АЛР0002330 от 20.05.2025 г, счет-фактурой №АЛР0018890 от 20.05.2025 г., выданных организацией ООО «Первый Кузовной».

17.10.2025 г. Истцом в адрес Ответчика ООО «ГСП-4» была отправлена претензия (получена им 22.10.2025 г.).

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2025 указана только констатация механических повреждений, без какой-либо причинно-следственной связи между действиями ООО «ГСП-4» и причинении ущерба.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2025 так же установлено происшествие только со слов водителя Истца. Какие-либо работники ООО «ГСП-4» не опрашивались. Истец, ни водитель транспортного средства не оформили произошедшее ДТП надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в материалы дела не представлены справки о ДТП, рапорты инспекторов ДПС или доказательства, свидетельствующие об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что лишило возможности страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом не доказаны наличие вины и непосредственной связи между действиями ответчика и наступившим убытком.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений прицепом и вину ответчика, поскольку указанный документ составлен со слов водителя, являющегося лицом заинтересованным.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.