Постановление от 24 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-23369/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» ФИО1, закрытого акционерного общества «СМВБ» на постановление Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-23369/2011 Арбитражного

суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (630099,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в рамках обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, город Обь) на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством

о его отстранении от исполнения обязанностей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее - ООО «ИнтерСтройИнвест», должник)

о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.03.2012 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «ИнтерСтройИнвест» несостоятельным (банкротом)

по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3, после отстранения которого определением от 29.12.2012 утвердил ФИО4.

После отстранения ФИО4 конкурсным управляющим должником определением суда от 24.04.2014 был утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.05.2015 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Новосибирской области освободил ФИО6 и утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» ФИО1

с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.06.2019 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению процедуры банкротства.

Постановлением от 12.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.06.2019, прекратил производство по жалобе ИП ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайства о его отстранении

от исполнения возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исходил из соответствия отказа кредитора от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» ФИО1

в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции неверно отражена позиция его представителя относительно заявленного кредитором отказа от жалобы.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО1, вменяемые ему нарушения не имели под собой оснований,

поэтому не подлежали устранению впоследствии в добровольном порядке.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «СМВБ»

(далее - ООО «СМВБ», кредитор) просит отменить постановление

суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает ЗАО «СМВБ», заявление ИП ФИО2 об отказе

от жалобы, в основу которого положены заведомо ложные утверждения,

не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами,

поэтому не должны были приниматься судом апелляционной инстанции

без выяснения его позиции и других конкурсных кредиторов; истинным мотивом указанных действий ИП ФИО2 является исключительно намерение причинить вред иным лицам, участвующим в деле, в том числе необоснованно обогатиться за счет взыскания судебных расходов

с конкурсного управляющего, о чем свидетельствует избранная

им формулировка отказа от исходной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения обособленного спора об обжаловании действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» ФИО1

от ИП ФИО2 поступил отказ от этой жалобы с ходатайством

о прекращении производства по данному спору.

По смыслу положений части 2 статьи 49, части 1 статьи 223 АПК РФ истец (заявитель по спору) вправе при рассмотрении дела в суде

любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, в том числе

по делам о банкротстве, отказаться от иска, в данном случае жалобы, полностью или частично.

С учётом того, что заявление ИП ФИО2 об отказе

от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,

суд апелляционной инстанции правомерно принял этот отказ,

отменил определение суда первой инстанции и на законном основании согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство

по данному спору.

Доводы, приведённые заявителями кассационных жалоб, относительно нарушения их прав и интересов основаны на ошибочном толковании

норм процессуального права о возможности отказа заявителя

по обособленному спору от заявленных в суд требованиях и последствиях принятия такого отказа.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление

суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить

без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» ФИО1, закрытого акционерного общества

«СМВБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина