Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-131835/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-131835/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.08.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург) в размере 165 177 руб. 45 коп., имевшего место 29.10.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 03.12.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определением от 03.12.2024 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 24.09.2025, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением ограничений по распоряжению имущества должника, установленному пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на наличии признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий не выяснил происхождение денежных средств, которые были внесены ФИО7 на депозитный счет нотариуса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, утверждая, что должник при перечислении денежных средств действовала от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее – Общество).

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении руководителя Общества возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы в пользу работников указанной организации ФИО8, ФИО9, ФИО1

Обвинение по уголовному делу предъявлено ФИО5 как руководителю Общества.

ФИО5 28.10.2019 обратилась с ходатайством об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба потерпевшим.

Старший следователь следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО10 31.10.2019 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО5 ввиду того, что последняя полностью возместила причиненный преступлением ущерб.

Ущерб потерпевшим ФИО9, ФИО8 и ФИО1 был возмещен путем внесения Юрко О.В. на депозитный счет нотариуса денежных средств (распоряжение от 21.10.2019). Юрко О.В. действовал от имени должника как адвокат.

Нотариус ФИО11 21.10.2019 выдала справку о поступлении денежных средств в размере 300 079 руб. на депозит нотариуса.

Распоряжением нотариуса о выдаче денежных средств от 29.10.2019 № 262 поручено выдать ФИО1 с депозитного счета нотариуса 165 177 руб. 45 коп. в счет компенсации задолженности по заработной плате.

Затем, 29.10.2019 денежные средства были переведены с депозитного счета нотариуса на счет ФИО1

В связи с возмещением ФИО5 ущерба от преступления производство по уголовному делу в отношении нее прекращено.

Платеж оспорен финансовым управляющим как совершенный с нарушением запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и недействительная сделка по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал оспариваемую сделку ничтожной как совершенную после введения в отношении должника процедуры реализации имущества без разрешения финансового управляющего.

Также платеж квалифицирован судом как недействительная сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент платежа имели место признаки неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства; другая сторона должна была знать о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки, поскольку информация о признании должника несостоятельным (банкротом) была к этому времени опубликована в установленном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд принял во внимание пояснения Юрко О.В. о том, что перечисленные на депозит нотариуса денежные средства были собраны им у разных физических лиц, и посчитал, что уплаченные суммы не являлись денежными средствами должника как физического лица. Согласно выводу апелляционного суда, спорная выплата осуществлялась должником от имени Общества, поскольку она могла действовать от имени этого общества без доверенности и правоотношения, в рамках которых возникла задолженность, возникли между Обществом и ответчиком.

В отношении довода финансового управляющего о совершении сделки с нарушением запрета или ограничения по распоряжению имущества должника, суд указал, что он может быть предметом оценки при решении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено ограничение на распоряжение имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в силу которого с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, как указал апелляционный суд и это обстоятельство не опровергнуто финансовым управляющим, в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, представляли собой сбережения или доход должника, который подлежал бы включению в конкурсную массу.

Нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда кредиторам является квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию.

Совершение сделки при условии признаков неплатежеспособности должника, как это следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, являются лишь презумпцией указанной цели.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью спорного платежа являлось возмещение причиненного ответчику ущерба в связи с совершением в отношении него преступления – невыплатой заработной платы. При таких обстоятельствах, спорный платеж не может расцениваться как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, вывод апелляционного суда о том, что платеж имел место не за счет должника, исключает возможность оспаривания его как сделки должника в деле о его банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного платежа как недействительной сделки.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции должны быть отнесены на конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу

№ А56-131835/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева