Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-109087/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109087/2021
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» (197341, <...>, литера А, офис 2-Н № 416, 417, оф. 220, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» (183031, Мурманская область, Мурманск город, Подстаницкого улица, дом 14, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» (далее – ООО «НПФ ЛПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» (далее – ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА») о взыскании 148 613 руб. 92 коп. задолженности и 30317 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.02.2021 по 15.09.2021 на основании договора поставки № 502 от 17.10.2018 (с учетом окончательного уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно протоколу от 08.06.2022 под роспись представителя в протоколе судебного заседания).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик утверждал, что им была установлена недостача товара, что часть товара имела скрытые дефекты и недостатки.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» (покупатель) и ООО «НПФ ЛПК» (поставщик) заключили договор поставки № 502 от 17.10.2018.

В соответствии с данным договором ООО «НПФ ЛПК» поставило ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» пакеты под хлеб, флексоформы к пакетам под хлеб. Сторонами были подписаны товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Продукцией по договору поставки являлись пакеты под хлеб различных видов, а также флексоформы к пакетам под хлеб различных видов. Поставка товара осуществлялась несколькими партиями по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продукция поставляется в таре и упаковке, соответствующим стандартам и техническим требованиям поставщика, при обычных условиях хранения и транспортирования, если иное не оговорено дополнительно в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.3 договора поставки при получении продукции от транспортно-экспедиционной компании покупатель обязан проверить соответствие продукции сопроводительным и товарно-транспортным документам и принять продукцию с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующего вида транспорта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае обнаружения нарушений условий договора в количестве, ассортименте, качестве, таре и/или упаковке продукции, а также обнаружения несоответствия продукции техническим характеристикам, указанным в спецификациях к договору, покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения нарушений направить поставщику письменную претензию в свободной форме на фирменном бланке, с указанием даты и номера накладной, по которой продукция была поставлена и передана покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязан направить своего представителя для составления акта, который подписывается представителями обеих сторон с приложением образцов некачественной продукции. Поставщик обязуется по своему усмотрению возместить полную стоимость некачественной или недопоставленной продукции в течение 3-х дней с момента подписания Акта или заменить ее на продукцию надлежащего качества в течение 15 банковских дней.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В процессе рассмотрения спора ответчик утверждал, что им были выявлены недостатки в количестве поставленной продукции в ходе использования продукции в своей деятельности, что часть поставленной продукции не отвечала требованиям качества к продукции подобного рода, что часть пакетов под хлеб имела дефект (а именно, что шов изделия являлся непрочным, в процессе упаковки хлеба расходился), что в силу этого ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» было вынуждено списать часть материально-производственных запасов (пакетов под хлеб), поэтому, согласно акту сверки ответчика, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец также ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в случае признания требований истца обоснованными уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, требования истца складываются из задолженности по универсально-передаточному акту от 18.02.2021 № 35 на сумму 1 489 338 руб. 50 коп.

Согласно акту о недостаче пакетов от 17.03.2021 № 01/03 претензии истца касались товара, поставленного по УПД от 18.02.2021 № 35, однако ответчик суду не подтверждает направление истцу данного акта, доказательств направления истцом ответчику письма от 17.03.2021 № 1 у ответчика нет. Более того, какой и с каким содержанием акт был указан в приложении к данному акту, ответчик суду также не подтверждает.

Иные приложенные ответчиком к своим возражениям претензии не касаются УПД от 18.02.2021 № 35.

Требования истца ответчик не опровергает относимыми доказательствами.

Ответчик не представил суду убедительные доказательства, подтверждающие недостачу товара, оперативное уведомление истца о недостатках товара.

Ответчиком не оплачена задолженность за поставленный товар.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, рассчитанной истцом за период с 24.02.2021 по 15.09.2021 на основании пункта 6.2 договора по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд не усматривает. Предъявленная истцом ответчику неустойка признается судом соразмерной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» 148613 руб. 92 коп. задолженности и 30317 руб. 24 коп. неустойки, а также 6368 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ ЛПК» из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 № 917.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.