Решение от 25 января 2023 г. по делу № А76-9775/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9775/2022
25 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерполис», г. Москва, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительными решений от 10.12.2021 № 3750, от 14.01.2022 № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.11.2022 № 69, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 03-20/020127 от 20.12.2022, служебное удостоверение), Овсяник Е.А.(доверенность № 03-20/019404 от 09.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №03-20/020129 от 20.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерполис», г. Москва, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Интерполис») 30.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 31.03.2022 заявление принято к производству, делу присвоен №А76-9775/2022.

Также ООО «Интерполис» 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительными решения от 14.01.2022 № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству, делу присвоен №А76-19939/2022.

Определением от 31.08.2022 суд объединил дела № А76-9775/2022, № А76-19939/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А76-9775/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» ИНН <***> (далее - ООО «ЮУТС», ООО «Южуралтеплострой»).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Южуралтеплострой» в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорным контрагентом, о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности субподрядной организации, наличии сведений об осуществлении данной организацией незаконной финансовой деятельности, связанной с предоставлением клиентам возможности обналичивать денежные средства с использованием реквизитов организаций, входящих в площадку, отсутствие сведений об участии работников данной организации в ремонте объектов, свидетельские показания работников контрагента, наличие сведений о выполнении работ физическими лицами без трудоустройства.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО «Интерполис» по НДС за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2463 от 18.05.2021, дополнение к акту от 30.09.2021 № 15, а также от 29.07.2021 № 4023, дополнение к акту от 24.12.2021 № 1303.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесены решения:

от 10.12.2021 № 3750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 53 890 823 рублей, пени НДС в сумме 4 990 587,35 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 2 694 541 рублей,

от 14.01.2022 № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 1 627 455 рублей, пени НДС в сумме 161 115,33 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 81 372 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2022 № 16-07/001468, области от 22.04.2022 № 16-07/002435, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, указанные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2020 года в сумме 53 890 823 рублей, в 1 квартале 2021 года в сумме 1 627 455 рублей по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «Южуралтеплострой».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель в проверяемом периоде осуществлял подрядные работы по договорам подряда с АО «УСТЭК-Челябинск», АО «УСТЭК» по ремонту теплотрасс, привлекая в качестве субподрядчика организацию ООО «Южуралтеплострой».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в части рассматриваемых сделок по привлечению субподрядной организации ООО «Южуралтеплострой» для выполнения работ на объектах заказчиков были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем нарушен п.1 ст. 541 НК РФ, так как выполнение строительно-монтажных работ по на объектах заказчиков, заявленных от ООО «Южуралтеплострой», производилось реальными субподрядчиками, собственными силами заявителя с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в организации.

В отношении спорного контрагента ООО «Южуралтеплострой» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения данной организацией строительно-монтажных работ для общества и «номинальном» характере деятельности.

Так инспекцией установлено численность сотрудников ООО «Интерполис» по справкам 2-НДФЛ: в 2020 году 220 человек. Руководителем и учредителем организации в период с 16.11.2015 по настоящее время является ФИО6.

В налоговой декларации за 4 квартал 2020 года заявлена сумма вычета по контрагенту ООО «Южуралтеплострой» в общей сумме 53 890 822,54 руб. или 35,87% от общей суммы заявленных вычетов.

В налоговой декларации за 1 квартал 2021 года заявлена сумма вычета по контрагенту ООО «Южуралтеплострой» в общей сумме 1 627 455 рублей.

Дата постановки ООО «Южуралтеплострой» на учет 28.01.2003, адрес государственной регистрации: 454008, <...>, ч.п./ч.п. 6/1 Цех 1 прес-свар офис 110.

Согласно протоколу осмотра от 16.03.2021, проведенного ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, установлено, что по данному адресу расположено административной здание, на третьем этаже находится офис с вывеской ООО «ЮУТС» В ходе проведения осмотра офиса присутствовали офис-менеджер ФИО7 на основании доверенности. ООО «ЮУТС» арендует в офисе № 110 стол, стул 1 рабочее место. На рабочем месте установлен компьютер. В ООО «ЮУТС» имеется журнал регистрации посетителей. Со слов менеджера с января 2021 года он лежит без заполнения. На рабочем месте находятся следующие документы: карточка предприятия с указанием контактных данных организации, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия листа записи в ЕГРЮЛ ООО «ЮУТС», договор аренды нежилых помещений, копия устава ООО «ЮУТС». В ходе осмотра установить местонахождение бухгалтерской документации организации ООО «ЮУТС» не представляется возможным, иных документов кроме указанных выше, в офисе обнаружить не удалось. В ходе осмотра рабочего компьютера офис-менеджера ФИО7 установлено, что отсутствуют какая-либо информация или документация в электроном виде ООО «ЮУТС» Осмотр рабочего компьютера был предоставлен с согласия ФИО7 Иной документации ООО «ЮУТС» свидетельствующей о финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации установить не представляется возможным. Со слов офис-менеджера ООО «ЮУТС» иной документации, кроме указанной выше с января 2021 года по юридическому адресу отсутствует. Первичная документация ООО «ЮУТС» также не обнаружены на юридическом адресе. Рабочий компьютер не подключен к локальным сетям, не подключен к интернету.

Согласно опроса ФИО7 она работает в организации ООО «Южуралтеплострой» с января 2021 на должности офис-менеджера неофициально без трудоустройства, кроме нее в офисе других сотрудников нет, и никогда не было. ФИО7 занимается приемом корреспонденции (писем) от курьера, руководитель организации приходил в офис 1 раз, ни о каких иных сотрудниках ей не известно.

Руководителем в период с 06.08.2020 по настоящее время и учредителем ООО «ЮУТС» в период с 20.08.2020 по настоящее время является: ФИО8, до этого директором являлась ФИО9.

ООО «Южуралтеплострой» представлены за различные периоды 2020 года справки 2-НДФЛ на 83 человека, в 2021 году на 40 человек.

АО «УСТЭК» представлена информация, в соответствии с которой письма от подрядчика в адрес АО «УСТЭК» о согласовании субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ, не поступали. Представлены списки сотрудников, в отношении которых заявителем представлялась информация о допуске к работам на объекты, согласно которым сотрудники ООО «ЮУТС» не заявлялись в качестве работников на объектах, в списках присутствуют лишь работники ООО «Интерполис», реального субподрядчика ООО «Прмград» и нетрудоустроенные физические лица.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получены показания работников, производивших надзор или осуществляющих курирование работ на объектах АО «ЕТК», ФИО10, ФИО11, сотрудника АО «УСТЭК» ФИО12, сотрудников АО «УСТЭК» г.Тюмень ФИО13. и ФИО14, а также физических лиц, заявленных в качестве работников 000 «Интерполис», согласно которым работы по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей выполняли организации ООО «Интерполис» собственными силами.

Денежные средства с расчетного счета организации ООО «ИНТЕРПОЛИС» в полном объеме перечислены в адрес ООО «Южуралтеплострой» в размере 159 354 972 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору подряда, за строительно-монтажные работы на тепловых сетях».

С расчетного счета ООО «Южуралтеплострой» поступившие денежные средства от ООО «Интерполис» в 4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года переводятся на счета многочисленных «транзитных» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Со счетов «транзитных» организаций денежные средства снимаются посредством банковских карт в сумме порядка 122 000 000 рублей, а так же переводятся на счета индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20 в сумме порядка 6 000 000 рублей. Опрошенные предприниматели пояснили, что зарегистрировались в качестве предпринимателей фиктивно за денежное вознаграждение, оформив банковскую карту, передали ее в пользование иным физическим лицам.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЮУТС», а также контрагенты 1-7 звена ООО «ЮУТС» (более 20 организаций) входят в состав «площадки», подконтрольной одной группе лиц. При анализе товарных и денежных потоков организаций, принадлежащих к «площадке», подконтрольных одному лицу, установлено, что они также являются поставщиками и покупателе}} по отношению друг к другу. Участники «площадки» используют механизм предоставления выгодоприобретателям налоговых вычетов по НДС прошлых периодов «отложенных вычетов», включая в налоговые декларации по НДС конечных поставщиков налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2014 годом. В книгах покупок участников схемных операций (в том числе по другим периодам) также отражались счета-фактуры ликвидированных организаций. Контрагенты в «цепочках» - идентичные, операции - «закольцованные». По состоянию на 14.03.2022 90% организаций, входящих в состав «площадки», прекратили деятельность (ликвидированы), либо находятся в стадии ликвидации. Установлено совпадение IP-адресов, посредством которых осуществлялось представлена налоговой отчетности организаций, входящих в состав «площадки». Сотрудники ООО «ЮУТС» (ФИО21, ФИО22, ФИО23 - дочь ФИО21, ФИО24 одновременно являются учредителями, руководителями или должностными лицами организаций, входящих в указанную площадку.

ООО «ЮУТС» в периоде взаимоотношений с заявителем не имела допуска СРО. Допуск СРО получен в начале 2021 года, при этом оформлением допуска СРО для ООО «ЮУТС» занимался ФИО25 (по сведениям, представленным СРО – ССК «УралСиб»), который на тот момент являлся работником ООО «Интерполис». В качестве квалифицированных работников ООО «ЮУТС» при оформлении СРО заявлены ФИО26 и ФИО27, которые ранее были работниками ООО «Интерполис».

В ходе опроса генеральный директор - ФИО8 смог назвать в качестве сотрудников гл. бухгалтера - ФИО28, юриста - Холкина Д., снабженца - ФИО29, инженера - ФИО27, работников производственно-технического отдела - ФИО30, ФИО31, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО42, а также сотрудников, которые работают в Москве. Всего директором указано на 19 работников. На вопрос о том, знакома ли ФИО8 организация ООО «Интерполис», руководитель ООО «ЮУТС» указал, что знакома и данная организация является поставщиком ООО «ЮУТС». На вопрос о том, какие работы ООО «ЮУТС» выполняло для ООО «Интерполис» ФИО8 указал отделочные работы в бизнес-центре Ньютон, адрес г. Челябинск, ул. ]Труда, 78, на 15-16 этажах.

Таким образом в протоколе опроса руководитель ООО «ЮУТС» ФИО8 вообще не указал на выполнение в 2020 году работ для ООО «Интерполис» на теплотрассах, более того полагал, что ООО «ИНТЕРПОЛИС» поставщик ООО «ЮУТС», смог назвать только один объект отделочные работы в бизнес-центре Ньютон, что говорит о его полной неосведомленности о характере отношений между ООО «ЮУТС» и налогоплательщиком.

Предыдущий руководитель ООО «ЮУТС» ФИО9 в ходе допроса указала на численность сотрудников примерно 20-25 человек: главный бухгалтер - ФИО33, бухгалтер - ФИО34, экономист - ФИО35, юрист - Ходкин Денис Владимирович, Экономист - 1 чел., прораб - ФИО36, сметчик - ФИО23, мастера - около 8 человек, начальник ПТО - ФИО37, также были привлечены не менее 30 человек по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ. ФИО9 подтвердила факт выполнения работ на теплосетях Г. Челябинска и г. Тюмени, однако конкретные обстоятельства выполнения работ (количество бригад, фамилии бригадиров, работников, СРО, ведение технической документации, адреса объектов, виды работ, ответственные от ООО «Интерполис» лица) не смогла указать.

Согласно протокола допроса технического директора ООО «Южуралтеплострой» действующего в период с зимы 2019 по май 2020 ФИО22 показал, что сотрудников в офисе было человек 20 (с учетом работников в г. Москва), на строительных объектах было задействовано 1 человек в г.Челябинске. В г. Москва свидетель не знает сколько человек было задействовано. В качестве работников общества назвал ФИО38 (электромонтажник), ФИО47 (штукатур-маляр), ФИО39 (штукатур-маляр), ФИО45 (штукатур-маляр), ФИО40 (отделочник, электрик), ФИО41 (штукатур-маляр).

Согласно протокола допроса мастера ООО «Южуралтеплострой» ФИО42 он работает в организации с 1 июня 2020 года, за период 3 и 4 квартал 2020 года им выполнялись трудовые обязанности на трех объектах по заказу ООО «Интерполис», более объектов не было: ул. Гагарина от ФИО30 до «Авроры» (с конца июля до середина сентября), ул. Васенко, от ул. Карла Маркса до «Челиндбанк» ( сентябрь-октябрь), ул. Батумская От ул. Дзержинского до ФИО43 (июль-август-сентябрь). Свидетель пояснил, что лично он никакие работы больше не выполнял. В отношении представленных ему на обозрение документов, в которых ФИО42 значится как сотрудник осуществляющий выполнение работ (в том числе г. Челябинк, г. Тюмень, г. Миасс) свидетель отрицал факт своего участия в работах на данных объектах.

Кроме того инспекцией установлено, что ФИО42 до июня 2020 года работал в ООО «Ремстрой» (взаимозависимая заявителю организация), заявки на его включения в состав лиц, производящих работы ООО «Интерполис» подано заказчику в мае 2020 года, то есть до его перехода в ООО «ЮУТС», из чего инспекцией сделан вывод о том, что переход ФИО42 в ООО «ЮУТС» осуществлен по инициативе заявителя для создания видимости реального выполнения работ ООО «ЮУТС».

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ЮУТС» ФИО44, ФИО45, ФИО38, ФИО46, ФИО47 (согласно справкам 2-НДФЛ) установлено, что указанные лица занимались только отделочными работами на объекте «НЬЮТОН» (офисное здание), строительно-монтажными работами на тепловых сетях для ООО «Интерполис» не выполняли. Также пояснили, что технический директор ООО «ЮУТС» ФИО22 предлагает денежные средства в размере 3000 рублей сотрудникам ООО «ЮУТС», а также взаимозависимых с ООО «Интерполис» организаций, чтобы они давали «правильные показания» в ходе допросов, если их вызывали по повесткам.

ФИО44 также пояснил, что со слов технического директора ООО «ЮУТС» ФИО22, ООО «ЮУТС» являлось частью «площадки организаций», предоставляло различным организациям, которые к ним обращались, в том числе и для ООО «Интерполис», фиктивные документы для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, данная организация была приобретена его родственником ФИО21 в начале 2019 года.

Аналогичные показания дал ФИО48 (работник ООО «ЮУТС»), указав ФИО21 и ФИО24 в качестве организатора площадки организаций по обналичиванию денежных средств, а кроме того указавший что часть выплаченной ему зарплаты возвращал ФИО22, со слов которого, данные средства предназначены для передачи клиентам - различным организациям.

Данный вывод подтверждается показаниями ФИО49 (бывший руководитель и учредитель ООО «ЮУТС», согласно которым с желанием приобрести ООО «ЮУТС» к нему обратилась супруга давнего товарища ФИО21

Проведены допросы 16 физических лиц, заявленных в качестве работников ООО «Интерполис», выполнявших работы по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей в г.Тюмени. Согласно протоколам допросов указанных лиц, работы выполняли по реконструкции/капитальному ремонту на объектах тепловых сетей ООО «Интерполис» совместно с ООО «ПРОМГРАД». ООО «ЮУТС» им не знакомо, субподрядные работы данная организация на объектах ООО «Интерполис» не выполняла.

Так например ФИО50 (заявлен как сотрудник ООО «Интерполис» при выполнении работ на объектах в г.Тюмени) в ходе допроса сообщил, что никогда не трудоустраивался в ООО «ЮУТС» (согласно справке о доходах физического лица за период 2020 год получал доход в ООО «ЮУТС»), данная организация ему не знакома, трудовые договоры не заключал, запись в трудовой книжке отсутствует. Работал на объекте ООО «Интерполис», заработную плату выдавали в наличной форме на объекте, безналичных перечислений в его адрес не было.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ ООО «ЮУТС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивных договоров с «технической» организацией.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технической организации с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не организацией ООО «ЮУТС», от имени которой были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Южуралтеплострой», в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС по документам указанной организации.

В обоснование довода о том, что ООО «ЮУТС» было привлечено налогоплательщиком в связи с невозможностью выполнения работ собственными силами Общества, ООО «Интерполис» представило акт экспертизы от 25.06.2021 №026-02-00223 Южно-уральской торгово-промышленной палаты (основан на договорах, КС-2, выписки из штатного расписания), акт экспертизы от 16.11.2021 №026-02-00223/Д, согласно которым эксперты пришли к выводу, что по договорам подряда, заключенным ООО «Интерполис» с заказчиками в 2020 году, с учетом срока выполнения работ Общество не имело возможности выполнить свои обязательства с использованием только штатного персонала по специальностям: основные рабочие и механизаторы без привлечения третьих лиц. Согласно акту экспертизы ООО «ЮУТПП» дефицит кадров в декабре 2020 года составил 1592 человека.

Кроме того ООО «Интерполис» в суде заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по тем же вопросам о достаточности трудовых ресурсов общества с учетом работников реальных субподрядчиков для выполнения объема работ, сданного заказчикам.

Между тем суд не может принять данное заключение экспертизы, а также находит подлежащим отклонение ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, поскольку сама по себе недостаточность у общества трудовых ресурсов для выполнения всего объема работ не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ ООО «ЮУТС» с учетом полученных налоговым органом сведений о привлечении обществом большого числе нетрудоустроенных физических лиц и осуществлении с ними расчетов в наличной форме. Более того, проведение такой экспертизы по представленной обществом исполнительской документации невозможно, поскольку обществом признано, что данная исполнительская документация составлена формально, не соответствует реальной последовательности, датам выполнения работ, подписана неуполномоченными лицами и имеет иные пороки оформления, которые не позволяют экспертам основываться на данной документации.

Суд критически относится к объяснениям физических лиц, полученным в ходе рассмотрения следственными органами обоснованности заявления ФИО51 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Интерполис» ФИО6, а также представленным ООО «ЮУТС» документам и объяснениям. Данная проверка инициирована после получения акта выездной налоговой проверки обществом, полученные от уполномоченных лиц и работников ООО «ЮУТС» показания противоречат данным ими же показаниям в налоговом органе, ООО «ЮУТС» представлены дополнительные доказательства, которые в ходе налоговой проверки не представлялись, происхождение данных документов не раскрыто, поскольку установить фактическое местонахождение бухгалтерской документации ООО «ЮУТС» в ходе проверки не удалось.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям отдельных работников ООО «ЮУТС» от должностных лиц ООО «ЮУТС» поступали предложения о даче работниками необходимых пояснений за денежное вознаграждение, такие же предложения поступали иным работникам взаимозависимых заявителю организаций.

Большинство опрошенных в ходе уголовного дела в отношении ФИО6 физических лиц, которые подтвердили факт работы на ООО «ЮУТС» по гражданско-правовым договорам без трудоустройства, никакого отношения к ООО «ЮУТС» не имеют, сведения о выплате им доходов данной организаций в налоговые органы не представлялись. Более того указанные физические лица ранее так или иначе имели отношение к ООО «Интерполис» (ранее работали у заявителя, у взаимозависимых с заявителем организаций), что не исключает, что данные ими показания сделаны по инициативе ООО «Интерполис» с целью создания видимости фактического выполнения работ ООО «ЮУТС», а не нетрудоустроенными физическими лицами. Какого-либо документального подтверждения заключения данными физическими лицами гражданско-правовых договоров с ООО «ЮУТС» ни одни лицом не представлено.

В результате анализа сведений о физических лицах, которые непродолжительный период времени (в период сделки с заявителем) были трудоустроены в ООО «ЮУТС» также установлено, что они являются бывшими работниками аффилированных по отношении к заявителю юридических лиц (ООО Южуралтеплоприбор», ООО СОЦ «Стиль жизни», ООО «Ремстрой», ООО «ПИК «Генплан» и иных), что свидетельствует о согласованности действий заявителя и ООО «ЮУТС».

По мнению суда о «техническом» характере ООО «ЮУТС» свидетельствуют наличие номинального офиса по адресу регистрации, в котором отсутствуют работники, документация, не созданы рабочие места, в котором присутствует техническое лицо, которое занимается только получением корреспонденции, показания отдельных лиц, которые в силу личных взаимоотношений были осведомлены о целях деятельности ООО «ЮУТС» в качестве организации предоставляющей незаконные финансовые услуги по созданию фиктивного документооборота и обналичиванию денежных средств.

Фактическое выполнение работ собственными силами заявителя и официально нетрудоустроенных лиц, а также бывших работников налогоплательщика и взаимозависимых лиц, которые на период проведения работ были формально трудоустроены в ООО «ЮУТС», подтверждается совокупностью показаний как работников ООО «Интерполис», которым не известен такой подрядчик, так и показаниями нетрудоустроенных физических лиц, сведениями из справок 2-НДФЛ о полученных доходах на работников ООО «ЮУТС», исполнительской документацией на объектах, в которой отсутствует упоминание ООО «ЮУТС» или его работников, списками сотрудников на проведение работ, представленными заказчиками, показаниями формальных руководителей ООО «ЮУТС» которые не смогли пояснить обстоятельства правоотношений с ООО «Интерполис».

При этом сотрудники ООО «Интерполис», которые подтвердили факт привлечения ООО «ЮУТС» в качестве субподрядной организации, не смогли назвать конкретные обстоятельства таких взаимоотношений.

Отсутствие у ООО «Интерполис» реальных расходов на привлечение спорного субподрядчика подтверждается сведениями об обналичивании 90% перечисленных в адрес спорного контрагента денежных средств, что подразумевает их возврат в обладание налогоплательщика.

Об осведомленности и умышленном характере деятельности ООО «Интерполис» по созданию фиктивного документооборота с ООО «ЮУТС» свидетельствуют временный перевод бывших работников, а также работников взаимозависимых организаций в ООО «ЮУТС» на период спорных правоотношений и их дальнейшее увольнение после окончания периода хозяйственных взаимоотношений, участие работников ООО «Интерполис» при регистрации ООО «ЮУТС» в СРО.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технической» компании с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют. Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, ни полный список получателей, то есть не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки», содействовал им в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решений инспекции от 10.12.2021 № 3750, от 14.01.2022 № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания их недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова