Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А12-39070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44789/2019

Дело № А12-39070/2018
г. Казань
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белослудцева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу № А12-39070/2018

по заявлению Белослудцева Сергея Александровича, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Сергей Александрович (далее – Белослудцев С.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) от 21.11.2014 № 165 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» (далее – общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 535 335 рублей по счет-фактурам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», «Техмарком» и предъявленных для оплаты обществу, начисления соответствующих сумм пени, штрафов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 в принятии заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белослудцев С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Приведенные нормы процессуального права свидетельствуют о том, что основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, состав спора и субъектный состав участников спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением инспекции от 21.11.2014 № 165 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 886 459 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 19 456 679 рублей налога на добавленную стоимость и 6 383 269 рублей налога на прибыль, начислено, соответственно, 5 976 113 рублей и 1 575 757 рублей пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Белослудцев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Судами установлено, что Белослудцев С.А. на день подачи заявления в арбитражный суд не являлся руководителем общества и статус индивидуального предпринимателя не имел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, не позволяют отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления.

Довод подателя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» подлежит отклонению, поскольку данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касался вопроса об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти не относится к подведомственности арбитражных судов, за исключением, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Доказательств обращения Белослудцева С.А. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получения отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, судами не установлено.

К кассационной жалобе приложено определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.02.2019 об отказе в принятии искового заявления Белослудцева С.А. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из данного определения, основанием для отказа в приятии искового заявления послужил тот факт, что иск не был оформлен и предъявлен в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, Белослудцев С.А. не лишен права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При перечисленных условиях суд обоснованно отказал в принятии заявления к производству со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 о назначении судебного заседания на 24.12.2018 опубликовано 15.12.2018 на сайте https//kad.arbitr.ru/.

В материалах дела имеется телеграмма суда с оповещением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом изложенного считается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2018.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А12-39070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Белослудцеву Сергею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.12.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи М.В. Егорова


Р.Р. Мухаметшин