Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А78-595/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-595/2025
г.Чита
26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Колесниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «САНВИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Россельхознадзора: ФИО1, по доверенности № 17 от 25 ноября 2024 года, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция»;

от «САНВИЛ»: не было (извещено);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управления Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «САНВИЛ» (далее – ООО «САНВИЛ», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 27 января 2025 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании с 10 часов 30 минут 26 февраля 2025 года и по существу заявленных требований – с 10 часов 40 минут 26 февраля 2025 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ООО «САНВИЛ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России», отправкой определения по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило.

Представитель административного органа возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу требований в этом же судебном заседании не высказала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 26 февраля 2025 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Представитель Управления Россельхознадзора доводы заявления поддержала и указала на то, что Общество произвело недостоверное декларирование соответствия ввозимой продукции, материалами административного производства подтверждается состав и вина общества во вменяемом ему правонарушении.

ООО «САНВИЛ» письменный отзыв на заявление не представило.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «САНВИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2023 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

При осуществлении государственного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации установлено, что ООО «САНВИЛ» предъявило декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.70792/24 от 15.02.2024 на семена подсолнечника.

Декларация о соответствие принята на основании протокола испытаний от 02.02.2024 № 02020224061, выданного лабораторным  центром  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Центр сертификации и декларирования».

Должностными лицами Управления установлено, что в протоколе испытаний отсутствует информация о наличии/отсутствии   генетически   модифицированных   организмов   (ГМО), предусмотренная Приложением 2 TP ТС 015/2011.

В адрес ООО «САНВИЛ»  старшим государственным инспектором отдела надзора в области качества и безопасности зерна, пестицидов и агрохимикатов и семенного контроля ФИО2 направлено решение №05-15 о приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.70792/24, в котором предписано принять меры по устранению натушений требований Законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, известить Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю об устранении нарушений до 04 апреля 2024 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 11 апреля 2024 года должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен соответствующий протокол № 05-0002684 (л.д. 21-22).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «САНВИЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «САНВИЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закон № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Таким образом, декларирование - это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка как сопровождающей продукцию удостоверяющей документации, так и соответствия стандартам самой продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна установлены Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (ТР ТС 015/2011).

Управлением, установлено, что декларация о  соответствии принята на основании протокола  испытаний  от  02.02.2024  №  02020224061,  выданного лабораторным центром общества с  ограниченной  ответственностью  «Центр сертификации и декларирования». В данном      протоколе      испытаний      отсутствует      информация о наличии/ отсутствии генетически   модифицированных   организмов   (ГМО), предусмотренная Приложением 2 TP ТС 015/2011.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации административное правонарушение не является длящимся, является оконченным с момента составления декларации, в которую были внесены недостоверные сведения о проведенных испытаниях, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 310-ЭС21- 11550 по делу № А14-3551/2020).

В данном случае представленная Обществом декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.70792/24 имеет дату 15.02.2024, следовательно, дело об административном правонарушении (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение не позднее 14.02.2025.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде (26 февраля 2025 года) срок давности привлечения ООО «САНВИЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации уже истек.

Довод Управления о том, что срок следует исчислять с 14.03.2024 года с момента пересечения государственной границы в пункте пропуска МАПП Забайкальск и представления спорной декларации о соответствие отклоняется судом.

Исходя из объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения выразившегося в совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации,  срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ исчисляется с момента выдачи (получения) декларации о соответствии и составляет 1 год.

Учитывая, что декларация о соответствии датирована 15.02.2024, оконченным правонарушение является в момент получения декларации.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный орган обратился в суд с заявлением 23 января 2025 года, спустя почти 9 месяцев, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 127 АПК Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Определением суда от 27 января 2025 заявление административного органа принято судом к производству.

Согласно норме части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом положений статьи 121 АПК Российской Федерации, суд принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании с назначением даты судебного заседания на 26 февраля 2025 года.

На дату рассмотрения дела в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой

подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той

же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не

имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения ООО «САНВИЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации уже истек, в удовлетворении заявленного Управлением Россельхознадзора требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «САНВИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                    Е.А. Перевалова