Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А11-6401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Владимир

«19» июля 2019 года Дело № А11-6401/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Судогодское ш., д. 5, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр-т Королева, д. 63, корп. 1, кв. 7, <...>)о взыскании 1 608 965 рублей 00 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.02.2019 № 4 сроком на один год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки (штраф и пени) за несвоевременное исполнение договора от 10.06.2016 № 182 в общей сумме 1 608 965 рублей 00 копеек.

ООО «Инжиниринг» отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседанием не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2019 объявлен перерыв до 12.07.2019 до 14 часов 10 минут.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.06.2016 заключили договор № 182 (далее-договор), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной догори Коржавино-Большое Юрьево-Охеево в Муромском районе Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 700 000 рублей 00 копеек, НДС.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Коржавино-Большое Юрьево-Охеево в Муромском районе Владимирской области, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение № 1).

В приложении № 1 сторонами согласован срок окончания работ 14 декабря 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

3а просрочку выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.8 договора).

По данным истца, работы в согласованный в договоре срок подрядчиком не выполнены.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 10.06.2016 № 182 Учреждение в соответствии с пунктами 9.6, 9.8 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора

28.02.2019 Учреждение направило в адрес общества требование № 09- 956 об оплате пени и штрафа, начисленных по условиям договора.

Требование заказчика ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

По данным истца, начисленные пени и штраф ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Срок окончания работ сторонами согласован в приложении № 1, а именно 14 декабря 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Ответчик на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств в установленный договором срок, либо после его истечения и передачу истцу результата работ в материалы дела не представил. также в материалах дела отсутствуют сведения о частичном выполнении работ со стороны подрядчика.

Учитывая изложенное, ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штраф, предусмотренный пунктом 7.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом сроков исполнения обязательств по договору и о выполнения работ в полном объеме и/или в части, арбитражный суд считает, что Учреждением правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Порядок определения размера штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Между тем, договор № 182 заключен между истцом и ответчиком до дня вступления в силу указанного Постановления, а именно 10.06.2016.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проверив расчет неустойки арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является арифметически не верным. Истцом ошибочно определено количество дней за период с 14.12.2018 по 21.11.2017, количество дней составляет 341 день.

В связи с указанным, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, начисленная за период с 14.12.2018 по 21.11.2017 составляет 1 304 325 рублей 00 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 1 304 325 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 7.3 вышеназванного договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), нарушений заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 170 000 рублей (10 процентов цены договора), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором.

Штраф, назначается за: позднее начало работ (более 1 месяца); не устранение замечаний заказчика, по существу документации; неисполнение требований, распоряжений, предписания заказчика, не устранение ошибок в документации.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 170 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, ходатайство о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф и пени) в общей сумме 170 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 26 655 рублей 72 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 10.06.2016 № 182 в сумме 1 304 325 рублей 00 копеек, начисленную за период с 15.12.2016 по 21.11.2017, штраф по пункту 7.3 договора от 10.06.2016 № 182 в сумме 170 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 655 рублей 72 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй