Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А82-19446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19446/2024
г. Ярославль
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>),

Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1

о   взыскании   48100.93  руб. убытков,


трети лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля», ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 14.04.2025),

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение) о взыскании 48 100 рублей 93  копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» (далее – Учреждение), ФИО2, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Определением суда от 08.04.2025 произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Коваленко Н.Е. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель Министерства в судебном заседании 18.08.2025 поддержал исковые требования.

ФССП России и Управление в отзыве отклонили требования Министерства, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение  суд с рассматриваемым требованием; надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку в суд 18.08.2025 не обеспечили.

Учреждение в отзыве также указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В производстве Отделения находилось исполнительное производство                                    № 22666/16/76006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа                                АС № 001703326 от 08.12.2011 в отношении должника ФИО2, о взыскании с должника в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 385 299, 31 руб. задолженности.

21.07.2017 исполнительное производство № 22666/16/76006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 21.06.2023 № 587-п «Об изменении структуры исполнительных органов Ярославской области» с 01.09.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области переименован в Министерство.

Как указывает истец, в ходе исполнения контроля по поступлению денежных средств в бюджет Ярославской области из Отделения и Управления взыскателю поступила информация о том, что в рамках исполнительного производства № 22666/16/76006-ИП денежные средства в размере 48 100, 93 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем по реквизитам Учреждения.

Впоследствии, как указывает Министерство, ответчиками было сообщено о том, что ими принимаются меры по устранению выявленных нарушений, а исполнительное производство № 22666/16/76006-ИП после окончания уничтожено.

В ответ на обращение Министерства Учреждение сообщило о невозможности возврата спорных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма в размере 48 100, 93 руб. не поступила в доход бюджета Ярославской области, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Факт перечисления судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств иному лицу подтвержден Управлением в ответе на обращение Министерства от 04.03.2020.

Таким образом, в ходе реализации полномочий, направленных на исполнение судебного акта, были совершены действия, повлекшие для истца возникновение убытков в виде взысканных с должника, но перечисленных иному лицу денежных средств.

При этом суд учитывает, что при перечислении денежных средств иному лицу судебный пристав-исполнитель обладал информацией о расчетном счете и индивидуализирующих признаках взыскателя.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске Министерством срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Утрата права на обращение в суд должна рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Управление с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству № 22666/16/76006-ИП. Ранее взыскатель также обращался с аналогичными заявлениями в службу судебных приставов, однако ответов не последовало (12.03.2019, 24.07.2019).

Управление 04.03.2020 в ответе на обращение сообщило, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем указало, что судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на реквизиты Учреждения.

Таким образом, взыскатель узнал о нарушении своих прав по исполнительному производству не позднее марта 2020 года, когда получил ответ Управления, в котором содержалась информация о перечислении спорных денежных средств Учреждению.

Следовательно, на момент обращения Министерства в суд с настоящим исковым заявлением – 06.11.2024 – срок исковой давности истек. Уважительных причин его пропуска истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Министерству имущественных отношений Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко